Sistemul romanesc de invatamant

Incercati sa concepeti o idee, in asa fel incat sa fie cat mai paguboasa.In cazul in care veti reusi sa creati una mai paguboasa decat este sistemul romanesc de invatamant, aveti felicitarile mele.Acest sistem romanesc de invatamant presupune enorm de multe pierderi si enorm de....putine castiguri.

Pierderi:
- timpul elevilor (25-30 de ore saptamanal, plus eventualul timp pe care acestia il pierd invatand sau scriindu-si temele, plus drumul).In cazul meu, s-ar pierde ~ 29 de ore saptamanal, punand la socoteala si drumul (nota bene: daca ma grabesc putin in 15 minute ajung la scoala).Am colege care (din pacate) fac 2 ore pana la scoala, 2 ore inapoi.Plus 6-7 ore de stat la scoala= 10-11 ore pierdute.
- cunostintele elevilor => nu ma refer la faptul ca insusi faptul de a merge la scoala presupune prin el insusi o pierdere de cunostinte (asta ar fi fost prea de tot), insa o consecinta este aceea ca, in timpul in care merg la scoala, elevii ar fi putut invata lucruri utile, citi carti etc. Probabil ca imi veti spune (precum profa de literatura universala): imi spui tu mie ca nu vrei sa mergi la scoala, dar citesti? Da.Iti spun.Numai ca nu citesc ce ni se preda in scoala, that's the difference.
- bani.Poate suna materialist - sunt departe de asa ceva.Insa nu pot sa nu mentionez acest aspect, intrucat cu uriasa risipa de bani facuta de Ministerul Educatiei se puteau face lucruri mult mai utile.Ganditi-va la costurile tuturor manualelor, la banii platiti profesorilor (nu spun ca oamenii acestia nu ar merita sa fie platiti, insa daca ii platesti, plateste-i sa faca ceva util, adica sa predea ceva util), la banii platiti angajatilor (femei de servici, bodyguarzi etc.), la banii platiti platiti pentru obiectele din scoli (calculatoare, banci, scaune etc.), la banii platiti pe facturi (ganditi-va cam cat de mult consuma toate caloriferele din scoli) etc.
Asadar, aceasta este opinia mea despre sistemul de invatamant.Suntem chemati la scoala, pierdem timp pe care l-am fi putut folosi intr-un mod util si rational (si chiar daca nu ar fi fost asa, e timpul nostru), suntem obligati sa invatam chestii ce nu valoreaza mai mult decat o ceapa degerata, ni se cer manuale scolare - care nu sunt totusi foarte ieftine (nu ca as fi cumparat eu prea multe, dar asta nu este o scuza pentru minister).Ba mai mult: NU AVEM VOIE SA PARASIM INCINTA SCOLII PANA LA TERMINAREA PROGRAMULUI! Mie asta imi suna a lipsire de libertate.Aici ar trebui dati in judecata.E treaba mea ce fac.Sa pofteasca sa imi puna absente daca vreau sa plec.Altceva nu au dreptul sa faca!
Si toate astea pentru ce? Pentru a ne lauda apoi ca am terminat cele 12 clase.Asa, si? Le-am terminat, am invatat inutilitati (pe care le-am uitat in cateva zile; iar daca am retinut ceva asta s-a intamplat doar fiindca am fost atrasi de acel lucru- deci am fi putut sa le invatam si din alta parte).La facultate nu avem nevoie de toate inutilitatile care ni se predau in scoala, ci doar de cunostinte intr-un anumit domeniu.
O solutie rationala ar fi ca, dupa cateva clase obligatorii (spre exemplu 8) - in care sa se predea lucruri generale, ce pot fi utile pe mai departe, elevii sa isi aleaga un profil pe care vor sa il urmeze.Si sa studieze doar materiile din cadrul profilului respectiv, nu cum se intampla astazi (eu anul trecut faceam mate, chimie, fizica.Why? Sunt la filologie!) timp de 4 ani, iar apoi sa mearga la facultate, pentru inca 4 ani.Am dat un exemplu.Se pot gasi solutii.
Probabil ca imi veti spune ca scoala nu este inutila asa cum cred eu.Cateva exemple pentru a sustine afirmatia pe care am facut-o:

La ore, ni se preda in 20-25 de minute lucruri pe care le putem citi pe wikipedia- spre exemplu in 2-3 minute."Da, dar nu toti ar citi acele lucruri pe wikipedia".Da, insa cei ce le-ar citi sunt interesati si probabil ca le-ar retine oricum.Cei pe care nu ii intereseaza lectia respectiva probabil ca o vor uita in cateva ore ori nu vor sti nici atunci despre ce este vorba (cum este cazul meu; scriu mecanic - daca sunt intrebat ce scriu, uneori nu pot raspunde).

Informatia este prost selectata.Unul dintre lucrurile pe care nu le suport este incercarea promovarii literaturii romane in scoli.Mie nu imi place literatura romana (exceptandu-l pe Bacovia).In opinia mea literatura romana este cu mult sub cea rusa- spre exemplu.Si, tot in opinia mea, ei incearca sa promoveze literatura romaneasca, fiind constienti ca au solutii mai bune, insa "daca nu avem ceva mai bun, promovam ce avem".Eu nu cred ca am auzit pana acum pe vreun profesor pronuntand vreunul din numele: Dostoievski, Tolstoi, Proust, Kafka.In schimb, am auzit de Budai-Deleanu, Slavici, Eliade.

Limba latina.Limba moarta."Da, dar cultura.....".Sa invete latina cei ce doresc neaparat acest lucru.Eu n-am nevoie.Mai dau si teza.......

And so on.Ca sa nu mai vorbim de marea majoritate a profesorilor......Din toti profesorii pe care ii am anul acesta (16-17, nici eu nu stiu sigur :)) ) doar doi imi sunt pe plac.

Moralitatea, privita dintr-un alt punct de vedere

Am vorbit despre moralitate in asa fel incat sa demonstrez cuiva care nu da doi bani pe ea ca i se pot intampla lucruri foarte neplacute in cazul imoralitatii.Stiu ca probabil nu este cea mai buna solutie, insa in cazul celor imorali moralitatea poate incepe intai printr-o convingere intemeiata pe avantajele pe care le-ar obtine fiind morali, iar in timp ar intelege de ce anume trebuie sa fie asa.Caci, in opinia mea, omul, cu toate ca este liber sa aleaga, trebuie sa fie moral.
Moralitatea ne defineste.Ea ne arata ceea ce suntem si ne caracterizeaza cel mai bine.In aceasta lume plina de fake (fals), moralitatea este unul dintre putinele aspecte ce va ramane intotdeauna neschimbat.Si totodata va fi aspectul ce ne va caracteriza pe toti.
Putem regasi (i)moralitatea in gandurile, actiunile, alegerile noastre.
AWPBD (Albus Wulfric Percival Brian Dumnbledore) spunea, in cea de-a doua carte din seria Harry Potter: It is not our abilities that show what we truly are; it is our choises (Nu abilitatile noastre arata ceea ce suntem, ci alegerile noastre).Perfect adevarat.Alegerile noastre tin de moralitate; moralitatea se reflecta in alegerile noastre.
De aceea un om nu trebuie criticat decat dpdv al moralitatii.Nu il poti critica pe x ca plange (caz ntalnit de mine recent).Nu poti sa critici pe cineva pentru ca arata intr-un fel (de parca asta ar avea vreo legatura cu moralitatea).Insa ii poti critica pe cei ce fac anumite lucruri ce nu sunt morale, intrucat ele depind in totalitate de ei.
Moralitatea este una dintre insusirile omului ce face legatura dintre interior si exterior.
Nu pot spune ca oamenii imorali nu au calitati.De exemplu, multi oameni imorali sunt si foarte inteligenti.Insa aspectul ce ii defineste ramane tot moralitatea, iar ei, nefiind morali, fac parte din aceeasi categorie cu imoralii mai putin dotati dpdv intelectual.Ba chiar am putea sa spunem ca sunt mai vinovati decat cei mai putin dotati, intrucat, fiind inteligenti, isi pot da seama mai usor de adevaratele calitatile esentiale ale unui om, acelea ce ii alcatuiesc caracterul.Insa fac anumite alegeri ce arata clar cine sunt.....

Despre manipulare

Am descarcat de pe odc un folder numit "Arta manipularii".Am citit textele respective si mi s-au parut atat interesante, cat mai ales utile.Enjoy!


1 - Legea contrastului Cum sa ne comportam pentru a obtine de la altii ceea ce dorim? Cum sa procedam ca sa nu cadem, la randul nostru, in plasa altora? Episoadele noului serial pe care il inauguram in acest numar va vor familiariza cu tehnicile de manipulare, oferindu-va astfel si raspunsuri la intrebarile de mai sus. Un tinar novice si un calugar se plimbau prin gradina manastirii, citind si comentand impreuna diferite pasaje din Biblie. La un moment dat au simtit nevoia unei tigari, dar, nestiind daca incalca vreo regula fumand in timpul studiului, s-au hotarit sa ceara, dupa masa, permisiunea parintelui staret. Cand s-au intilnit a doua zi, calugarul fuma linistit, spre nedumerirea novicelui:"Frate, mie staretul mi-a interzis sa fumez, tie cum de ti-a permis?" "Nu stiu... Tu ce i-ai spus?" "I-am cerut sa-mi dea voie sa fumez in timp ce citesc Biblia." "Vezi, aici ai gresit. Eu i-am cerut sa-mi dea voie sa citesc Biblia in timp ce fumez." De ce o cerere formulata intr-un anumit mod este respinsa pe cand aceeasi cerere, formulata intr-o alta maniera este aprobata? Ce determina o persoana sa accepte dorintele noastre? Si ce ne impinge pe noi sa acceptam dorintele altora, deseori fara nici o placere si impotriva interesului nostru, pierzind adesea timp si bani? Exista, binenteles, tehnici strict manipulatoare, cum ar fi programarea neurolingvistica si hipnoza, care permit ocolirea comportamentului rational al interlocutorului, pentru a accede direct la comportamentul inconstient al acestuia... Fara a merge insa chiar atat de departe, putem sa observam in fiecare actiune a noastra dorinta de a-i influenta pe ceilalti, utilizand instinctiv tehnici mai mult sau mai putin corecte (sa nu uitam ca, dupa cum am scris in mai multe randuri, obiectivul final al oricarui act de comunicare este obtinerea unui comportament). Este suficient sa privim in jur: de la copilul care plinge ca sa obtina o jucarie, pana la spalatorul de parbrize din intersectie, care intai stropeste parbrizul si apoi il intreaba din ochi pe sofer daca este de acord, toti duc o lupta permanenta pentru a obtine ceva de la altcineva. Este natural, si noi procedam la fel. Sa pornim de la o premisa: lumea contemporana este atat de complexa, incat, pentru a ne descurca in sarcinile noastre cotidiene, ne-am dezvoltat inca din copilarie o serie de programe de comportament in baza carora reactionam automat la situatiile intalnite, fara a ne face un calcul global. De exemplu, daca cineva ne face un cadou, suntem "programati" sa ne simtim datori si sa cautam sa ne revansam cat mai curand. La fel, avem programe care ne obliga sa ne conformam asteptarilor comunitatii in care traim, sa ne tinem de cuvant, sa ne supunem autoritatii etc. Aceste programe functioneaza, de obicei, bine si au utilitatea lor sociala: cine nu-si respecta obligatiile nu este o persoana pe care se poate conta, si cine nu restituie favorurile este rapid catalogat ca ingrat. Justificari similare sunt valabile si pentru alte mecanisme. Sa retinem ca aceste scheme sunt automate si nu necesita interventia partii noastre rationale. Ca urmare, nu este de mirare ca cine le cunoaste le poate utiliza in avantajul propriu, pentru a constrange la un comportament determinat. Si, binenteles, fiecare tehnica este cu atat mai eficienta cu cat ne dam seama mai putin ca ea este aplicata. In acest articol, ca si in cele urmatoare, vom analiza impreuna cateva din aceste mecanisme. Veti fi surprinsi sa descoperiti cat de des sunt utilizate, fie si inconstient, principiile prezentate aici. Legea nr.1: Legea Contrastului Aceasta lege spune ca doua lucruri diferite par si mai diferite atunci cand sunt puse alaturi sau, alt sens, un lucru poate capata dimensiuni diferite in functie de contextul in care este plasat (de exemplu, viteza de 100 km/h ne va parea mai mare sau mai mica, dupa modalitatea in care o atingem: accelerand de la 40 km/h sau incetinim de la 150 km/h). Frumusetea acestei legi consta in faptul ca ea functioneaza nu numai perfect, ci si insesizabil. Cine o foloseste poate profita din plin de noi fara a avea nici un moment aerul ca o face. Nu credeti? Hm... Stiti ce mi-a spus patronul unei agentii imobiliare? "Pastrez mereu in oferta 2-3 apartamente oribile la preturi umflate, in oricare zona a orasului, si pe acestea le prezint clientilor la prima lor vizita. Dupa ce vad aceste porcarii, casa pe care intr-adevar vreau sa le-o prezint li se pare minunata!" Alt exemplu: un seminar de 3 zile in Statele Unite poate ajunge la 2.000 $, excluzìnd cheltuielile de cazare si de masa, dar o video caseta care prezinta aceleasi lucruri poate fi achizitionata pentru "doar" 200 $. Fata de prima suma, a plati 200 $ pentru o videocaseta nu pare prea mult. Sau, sa zicem ca vreti sa cumparati o masina cu 10.000 $. Dupa ce va lasa sa va acomodati cu aceasta cifra, vanzatorul incepe sa va arate, pe rand, si dotarile suplimentare: radio (200 $), telecomanda (100 $), alte facilitati (150 $) si, in final, vine fraza: "Nu puteti lasa o asemenea masina fara sistem antifurt. Costa doar 500 $!". Aceste ultime sume vi se vor parea minore fata de cei 10.000 $. Oricine are experienta in vanzarea de masini (dar acest lucru este valabil, de exemplu, si pentru calculatoare) stie ca se poate ajunge la niste preturi total uluitoare doar datorita unor accesorii aparent inofensive. Si in timp ce voi ramaneti cu contractul semnat, intrebandu-va cum a fost posibil si fara a putea invinui pe altcineva decat pe voi insiva, pe fata vanzatorului apare acel suras ce denota forta si cunoastere, specific maestrului de arte martiale. Din pacate, imi lipseste spatiul pentru alte exemple, multe dintre ele foarte instructive si distractive. Daca vreti sa "faceti practica" vis-a-vis de aplicabilitatea Legii Contrastului, observati de cate ori judecata voastra despre ceva este conditionata de context si incepeti sa va intrebati daca acest context este intr-adevar intamplator. Este posibil sa aveti mai mult decat o surpriza. La revedere, pe numarul viitor, unde vom analiza legea nr.2, a obligatiei si a revansarii. O lucrare actuala, veche de 2.500 de ani! Vorbind despre metode de convingere, desi vreau sa va prezint cele mai diabolice tehnici nascocite de profesionistii moderni ai psihologiei manipularii, nu ma pot abtine sa nu-l aduc aminte pe Aristotel, a carui "Retorica" ar merita sa depaseasca perimetrul universitatilor de filologie, pentru a fi introdusa in cursurile de vanzare si management. Aristotel scria ca persuasiunea cuprinde 3 elemente: ETHOS (partea morala sau caracterul), LOGOS (partea rationala) si PATHOS (partea emotionala sau pasiunea). Fiecare element este necesar, dar nu poate realiza persuasiunea de unul singur. Sa facem o scurta analiza si sa vedem cum ne pot fi ele utile dupa 25 de secole. ETHOS Etica este piatra unghiulara a persuasiunii. Daca nu inspirati incredere si integritate, nimeni nu va fi dispus sa va creada, indiferent cat de perfectionate ar fi tehnicile voastre. Este posibil sa exersati crearea unei aparente de sinceritate si onestitate (escrocii se bazeaza pe o asemenea aparenta), dar nici o actiune de persuasiune pe termen lung nu a fost construita pe fundamente nesincere (neoneste). Etica semnifica si pregatirea si profesionalismul. LOGOS Partea rationala este, evident, foarte importanta, dar singura nu va obtine decat consensuri firave. Oricare ar fi mesajul prezentat, trebuie sa fiti clari, simpli, directi. Daca aveti o logica in vorbire, sunteti usor de urmarit, iar daca va ajutati si cu exemple, mesajul este mai usor de vizualizat, de inteles. Aceasta parte trebuie metinuta cat mai scurta posibil si limitata la strictul indispensabil. PATHOS Logica ne poate convinge la nivel teoretic, dar ceea ce ne face sa actionam este intotdeauna emotia. Asadar, spune Aristotel, este necesar sa vorbim cu pasiune si convingere, utilizand imagini puternice si exemple care antreneaza direct interlocutorul. Doar daca ceea ce spunem ii va crea sentimente profunde, vom reusi sa-l convingem de ceea ce ii propunem. In concluzie, ori de cate ori cautati sa convingeti pe cineva de ceva, apelati la acest model simplu - ethos, logos, pathos. Veti descoperii ca in 25 de secole nu si-a pierdut nimic din eficacitate.2- Legea reciprocitatiiIdeea de a fi "programat" pentru a da anumite raspunsuri si a avea anumite comportamente automate deranjeaza pe foarte multi. Dar, ne place sau nu, comportamentul stereotip si automat se intalneste in cea mai mare parte a actiunilor umane. O sa spun chiar mai mult: in ciuda faptului ca ni se pare normal sa vorbim despre constiinta, morala, valori etc., acestea nu reprezinta altceva decat "programe" pe care parintii, profesorii, preotii ni le-au bagat in cap din copilarie. Iar aceste valori ni se par foarte personale, lucru care demonstreaza doar cat de eficienta a fost "programarea". Dar asta nu este deloc ceva negativ: "programarea" este cea care a facut posibila integrarea noastra in societate si ne-a permis sa infruntam cu succes o serie de situatii "de viata". Cat despre raspunsurile automate, ele reprezinta deseori modalitatea cea mai eficienta de a actiona pe care o avem la dispozitie: in lipsa acestora am ramane practic blocati, fiind obligati sa ne gandim, sa evaluam si sa controlam tot timpul, lasand sa treaca momentul potrivit pentru actiune (este ceea ce ni se intampla cand ne confruntam cu o situatie complet noua si necunoscuta). Important este sa aveti clar in minte ca aceste programe (de obicei pozitive si utile) pot fi "actionate" de catre cineva care le cunoaste, pentru a ne manipula dupa bunul lui plac, la momentul potrivit. Lucru perfect ilustrat de legea pe care o reprezentam in continuare, a obligatiei si a revansarii (sau a reciprocitatii). Legea nr.2: Legea reciprocitatii De multe ori, vorbind despre comunicare, am insistat asupra conceptului de "schimb"; este un mecanism care patrunde in fiecare domeniu al activitatii sociale si care, in decursul istoriei, a permis formarea structurilor civilizatiei. Schimbul se bazeaza pe Legea Reciprocitatii, care suna astfel: daca cineva ne da ceva ce ni se pare valoros, simtim dorinta sa dam ceva in schimb. Asta nu inseamna ca intoarcem imediat gestul sau cadoul respectiv, ci inseamna ca ne simtim OBLIGATI sa ne revansam (semnificativ este faptul ca in multe limbi cuvantul "obligat" este echivalentul lui "multumesc"). Legea aceasta este cea care permite fiecaruia dintre noi sa-si alcatuiasca un fel de "banca a favorurilor", stiind ca ce a dat nu este pierdut, pentru ca o sa-i vina intr-un fel sau altul inapoi. Mecanismul ni se pare atat de firesc si necesar totodata, incat nu ne-am oprit niciodata sa reflectam asupra masurii in care ne implica si ne conditioneaza; dar fiecare dintre noi pastreaza o "evidenta contabila" extraordinar de precisa despre ce a dat si a primit in relatia cu ceilalti si face tot posibilul pentru a pastra echilibrul. Legea Reciprocitatii merge foarte bine si, fara indoiala, intreaga societate are un beneficiu extraordinar din faptul ca membrii ei respecta aceasta lege. Nu ne mira deci ca cineva care nu restituie o favoare sau o restituie gresit (favoarea oferita in schimb este mai "mica" sau vine prea tarziu) este exclus din mecanism si capata o serie de etichete negative: profitor, ingrat, nerecunoscator, parazit, etc. Problema este ca, din teama de a capata o astfel de eticheta, exageram adesea (inconstient) in cealalta directie si devenim o prada usoara pentru cineva care vrea sa profite de noi. Intr-adevar, Legea Reciprocitatii poate fi folosita abil pentru a ne face sa ne simtim datori si sa consimtim la cereri pe care, in mod normal, le-am fi refuzat. Interesant este ca obligatia de a ne revansa exista si atunci cand cadoul sau favoarea nu au fost deloc solicitate, lucru care permite manipulatorului sa aleaga cadoul initial si felul in care noi sa ne platim datoria. Mai mult, ne este extraordinar de greu sa ne opunem unei astfel de actiuni chiar si atunci cand intentia de manipulare este evidenta. Cum opereaza LEGEA RECIPROCITATII? Iata cateva exemple: - Craciunul tocmai a trecut. Cate cadouri ati facut din placere si cate pentru ca trebuia? Si nu s-a intamplat cumva, dandu-va seama ca darul pe care vi la facut cineva este mult mai scump decat al vostru, sa va simtiti obligati sa cumparati ceva suplimentar, pentru a anula diferenta? - Este destul de usor sa-l refuzam pe cersetorul care ne cere bani de pomana, fara sa ne dea nimic in schimb; dar este mult mai greu sa procedam la fel cu cel care ne "curata" parbrizul masinii la semafor. Sau, daca cineva va invita la cina sau va aduce un cadou si apoi va cere un serviciu - cat de mult creste probabilitatea de a accepta, fata de cazul in care cererea v-ar fi fost facuta direct? - Multe firme ofera gratuit esantioane din produsul pe care-l vand. Explicatia oficiala este ca i se da astfel publicului posibilitatea de a proba si de a se familiariza cu produsul. In realitate, esantionul gratuit constituie un cadou si se apeleaza astfel la LEGEA RECIPROCITATII: probabilitatea ca beneficiarul cadoului sa cumpere produsul creste enorm. Tehnica "retragere dupa refuz"Acum as vrea sa vorbesc despre un caz particular al LEGII RECIPROCITATII, anume despre concesiile reciproce din timpul unei negocieri ("negociere" este inteleasa la modul general, de la o discutie intre tata si fiu, pana la tratativele internationale): daca eu dupa ce initial am cerut o favoare foarte mare, imi scad pretentiile, acestea imi vor fi indeplinite mult mai usor decat daca ele ar fi constituit obiectivul cererii initiale. Cand este folosita bine, aceasta tehnica (numita "retragere dupa refuz") poate fi extraordinar de eficienta, datorita faptului ca la forta LEGII RECIPROCITATII se adauga cea a LEGII CONTRASTULUI, despre care am vorbit in numarul trecut. Sa vedem cateva exemple: - Daca aveti nevoie de un imprumut de 100 $, e bine sa cereti la inceput 200 $; in primul rand pentru ca, scazand pretentiile, dati impresia ca renuntati la ceva, astfel ca celalalt are o obligatie fata de voi; apoi, pentru ca dupa ce ati vorbit de 200 $, 100 $ pare mult mai putin; si, nu in ultimul rand, pentru ca exista posibilitatea ca celalalt sa spuna "da" de la inceput, voi obtinand astfel dublul sumei de care aveti nevoie. - daca sunteti vanzatori, atentie: cand aratati produsele, incepeti intotdeauna cu cele mai scumpe. Chiar daca instinctul va indeamna sa faceti exact pe dos, cercetarile au demonstrat ca, procedand astfel, volumul vanzarilor aproape se tripleaza. Evident, cand aratati produse din ce in ce mai ieftine, pretul pare din ce in ce mai mic si cumpararea este favorizata si, oricum, clientul poate cumpara direct produsul cel mai scump (acum ne este clar ca, daca procedam invers, regula actioneaza impotriva noastra). - Apropo de vanzatori, adevaratii profesonisti folosesc LEGEA RECIPROCITATII chiar si atunci cand nu reusesc sa va vanda ceva. Ei nu va lasa sa plecati pur si simplu, ci va cer nume de prieteni sau de rude care ar putea fi interesate de produsele lor (o sa vedem intr-un numar viitor ca, daca ne prezentam la un client ca venind din partea unui prieten, cresc sansele de a incheia vanzarea). Este de necrezut cum multi dintre noi, care nu ar da in conditii normale unui vanzator numele unui prieten, sunt mult mai dispusi s-o faca dupa ce au refuzat sa cumpere produsul care le-a fost prezentat. - Mai dau doar un exemplu: este cel putin obraznica folosirea acestei tehnici de catre orice guvern, atunci cand vrea sa "jefuiasca" cetatenii din tara respectiva. Nu are importanta daca este vorba de a scumpii benzina, de a pune o taxa noua sau de a renunta la un serviciu public, strategia folosita este intotdeauna urmatoarea: se lanseaza zvonul ca se intampla ceva neplacut, (de exemplu, ca benzina va costa 5.000 de lei litrul); dupa o inevitabila serie de proteste, greve, intalniri cu sindicatele etc., guvernul se "razgandeste" (accepta ca scumpirea sa fie pana la "numai" 3.000 de lei, care era, binenteles cifra dorita). Surprinde faptul ca, de fiecare data, cetatenii intra naivi in jocul acesta, neantelegand ca sunt manipulati fara nici un pic de rusine. Ca o concluzie, daca nu vreti sa fiti manipulati, trebuie sa intelegeti ca dusmanul adevarat este felul in care raspundeti la diverse actiuni. Este clar ca nu putem refuza orice cadou sau favoare, dar cand acestea sunt folosite pentru a obtine ceva de la noi, nu mai sunt cadouri ci investitii. Si nici o regula nu ne obliga sa fim amabili cu profitorii. 3 - Legea coerenteiCand eram mult mai tanar si, desigur, mult mai naiv, mi s-a intamplat o chestie a carei amintire ma umple si acum de nervi. Era o zi de vara. La usa mea a sunat o fata foarte atragatoare, cu fusta scurta, care m-a rugat sa-i raspund la cateva intrebari pentru un studiu privind "cheltuielile tineretului pentru distractie si spectacole". Binenteles, am fost de acord si, cum usor va puteti imagina, am exagerat putin cu raspunsurile: cine ar fi citit acel chestionar completat de mine ar fi dedus ca eram un tip stralucitor, care iesea practic in fiecare seara sa se distreze, trecand cu dezinvoltura de la un restaurant la un concert, de la o discoteca la un teatru etc. Si dupa ce-am termimat cu intrebarile, a aparut si adevaratul scop al vizitei frumoasei domnisoare: ea mi-a propus pentru "numai" 200.000 de lire o legitimatie de inscriere la un club ai carui membri beneficiau de o serie de reduceri de pret pentru astfel de distractii, si care, datorita vietii mele sociale foarte active, mi-ar fi permis economii anuale de aproape 10 milioane de lire. A nu cumpara legitimatia aceea ar fi insemnat ori sa admit ca am mintit, ori ca eram un prost care nu stie sa profite de o ocazie. As vrea sa pot spune ca am dat-o pe fata pe usa afara. In realitate insa, am platit legitimatia ca un idiot perfect, fara s-o folosesc, binenteles, niciodata. Capcana aceasta, asa de abil pregatita pentru a-mi scoate banii din buzunar, pune in evidenta una dintre cele mai mari nevoi ale omului, aceea de coerenta. Legea nr. 3: Legea CoerenteiLegea Coerentei spune ca atunci cand cineva ia o pozitie, verbal sau in scris, in legatura cu ceva, o sa tinda apoi sa apere acea pozitie si se va comporta in consecinta, indiferent daca pozitia lui are sens si, deseori, in ciuda evidentei contrariului. Nevoia de coerenta ne impinge sa aducem "pe aceeasi lungime de unda", credintele sau comportamentele noastre cu ceea ce am zis sau am facut. Asa ca daca reusesc sa va determin sa va luati un angajament cat de mic, de fapt am pregatit terenul pentru a va face sa actionati conform cu spusele voastre. Primul tip de coerenta este cea "publica". Un exemplu banal: de cate ori intr-o discutie ne-am aparat punctul de vedere, chiar daca argumentele interlocutorului erau superioare, doar pentru a pastra coerenta cu ceea ce am declarat la inceput? De cate ori facem ceva care nu ne place sau nu ne convine, pur si simplu pentru ca asa am promis? Mecanismul fiind asa de puternic, nu este de mirare ca profesionistii manipularii profita cat pot de el. Un vanzator care isi cunoaste meseria, inainte de a cere ceea ce vrea sa obtina de la voi, o sa va puna in situatia de a face niste afirmatii pe baza carora o sa-i fie foarte usor apoi sa va impinga in directia dorita (tehnica "celor patru ziduri"): Vanzatorul: Credeti ca pregatirea scolara este importanta pentru copiii dvs.? Victima: Da. Vanzatorul: Va ganditi ca cine isi face temele bine acasa va obtine rezultate mai bune la scoala? Victima: Desigur. Vanzatorul: Nu-i asa ca daca ai niste materiale de consultatie bune poti sa-ti faci temele mult mai bine? Victima: Fireste. Vanzatorul: Perfect. Iata ca tocmai ne-au sosit cateva carti de studiu individual care par sa fie facute pentru copiii dvs. Cate doriti? Victima: aaa... iii... aaa... Desigur, intotdeauna este posibil sa refuzati cumpararea, dar intr-un astfel de caz este mult mai greu decat daca vanzatorul ar fi prezentat direct oferta lui. COERENTA INTERNA SI IMAGINEA DE SINE De ce Legea Coerentei este asa de puternica? Pentru ca, daca imi retrag afirmatia facuta inainte sau actionez in contradictie cu ceea ce am spus, imi pot pierde reputatia de om serios si increderea celorlalti. Sunt insa persoane pentru care aceste lucruri nu sunt chiar asa de importante (cu totii cunoastem persoane care obisnuiesc sa spuna ceva si sa faca altceva). Dar chiar si pentru acestea exista o coerenta care trebuie respectata, mult mai puternica: cea interioara. Coerenta interioara se refera la faptul ca eu nu pot actiona impotriva imaginii pe care o am despre mine. Daca se intampla asa ceva, se produce o stare de disconfort psihic (numita disonanta cognitiva), care trebuie rezolvata cat mai repede. Asa ca daca eu reusesc sa ma folosesc de imaginea pe care o aveti despre voi, pot sa obtin practic orice de la voi. Exemplu: Manipulatorul: Va considerati un bun crestin? Victima: DaManipulatorul: Caritatea si compasiunea sunt cele mai importante calitati ale unui bun crestin, nu-i asa? Victima: Desigur. Manipulatorul: Foarte bine. Stiti, fundatia noastra tocmai aduna fonduri pentru imbunatatirea situatiei veveritelor orfane din Birmania si chiar ne gandeam ca... Chiar daca situatia pare similara cu cea de dinainte, cu cartile, de fapt ea este mult mai incurcata: acum nu mai este problema sa va justificati fata de vanzator (manipulator), ci fata de propria voastra constiita. Daca nu veti da bani pentru veveritele din Birmania, va trebuie un motiv foarte convingator, pentru voi insiva; in caz contrar nu aveti alta solutie decat a admite ca nu sunteti buni crestini. Se poate sa admiteti asa ceva, dar este mult mai usor sa dati bani, iar manipulatorul stie perfect lucrul acesta... Atentie! In timp ce exemplul pe care vi l-am dat intentia de manipulare este evidenta si puteti sa va aparati (mai greu, dar puteti), un adevarat profesionist o sa actioneze mult mai subtil, anume in doua etape. Ca sa fiu mai bine inteles, voi da un exemplu: sa zicem ca administratorul blocului in care locuiti vine la voi si va roaga sa semnati o scrisoare prin care i se cere primarului sa ia masuri pentru astuparea unei gropi urate care strica imaginea cartierului. Scrisoarea este semnata de toti vecinii vostrii. Binenteles ca semnati si voi (doar nu va costa nimic) si, automat, capatati convingerea ca sunteti un bun cetatean, preocupat de soarta mediului inconjurator. Peste o saptamana, acelasi administrator va viziteaza iar sa va invite la curatatul zapezii de pe aleea din fata blocului. Posibilitatile de a scapa intr-un asemenea caz sunt foarte mici, ca sa nu spun ca nu exista deloc. Alte aplicatii Cunoscand Legea Coerentei, devine foarte clar de ce comerciantii organizeaza concursuri la care, pentru a castiga, trebuie sa faceti o compunere in care sa descrieti calitatile unui anumit produs. Ca sa puteti scrie ceva decent, evident, va veti angaja sa gasiti calitatile pozitive ale produsului respectiv. Pe urma, procedand coarent, o sa va supuneti influentei a ceea ce ati scris si o sa deveniti un fidel cumparator (chiar daca nu ati castigat concursul). Alta tactica foarte folosita este cea in care sunteti pus deliberat intr-o stare de disonanta, solutia fiind sa cumparati sau sa faceti ce vrea manipulatorul. Exemplu: Manipulatorul: Nu-i asa ca statul nu este in stare sa asigure pensii decente pentru batrani? Victima: Da, asa este. (Stare de disonanta-"ce pot sa fac?). Manipulatorul: Avem un program de asigurare care va garanteaza o batranete de aur... Despre intrebarile manipulatorului Cred ca nu mai este nevoie sa va spun ca dialogurile pe care vi le-am prezentat sunt deliberat stilizate, pentru a lamurii cat mai bine conceptul; in realitate totul este mult mai nuantat si mai greu de descoperit. Nici un manipulator nu o sa va puna intrebari la care sa puteti raspunde simplu, cu "da" sau "nu" (asa-numitele "intrebari inchise"), ci o sa va puna in situatia de a spune mai multe, pentru a-i fi mai usor sa va incurce. In exemplul cu tehnica "celor patru ziduri", intrebarile ar putea fi in genul urmator: - De ce credeti ca o buna pregatire scolara este indispensabila pentru viitorul profesional al copiilor dvs.? - Cum functioneaza legatura dintre o buna executie a temelor pentru acasa si rezultatele bune de la scoala? - Cat de mult poate influenta executarea corecta a temelor faptul ca ai la dispozitie instrumentele potrivite? Si, eventual, vanzatorul va va cere sa ii dati si niste exemple concrete, obligandu-va pe voi sa gasiti argumente in favoarea lui. Va las sa va evaluati singuri eficacitatea acestei tehnici. Intrebarile stau la baza actiunii de convingere si este un spectacol cu totul penibil sa vezi vanzatori incompetenti "facandu-le capu' mare" clientilor cu tot felul de descrieri ale produselor, cand ar putea obtine rezultate maxime cu niste intrebari bine puse. Va promit un viitor articol pe aceasta tema. Unul dintre cele mai tembele lucruri pe care mi se intampla sa le vad la televizor este folosirea rasetelor inregistrate in serialele "umoristice": sublinierea tot timpul a unor glume penibile cu hohote de ras si aplauze mi se pare o insulta la adresa inteligentei spectatorului si am impresia ca nici regizorii, nici producatorii nu au un minim gust sau simt al ridicolului. Si,desigur, nu sunt singurul care gandeste asa: cred ca nici unul dintre voi nu se lasa pacalit de veselia artificiala a televiziunii si ca fiecare gaseste aceasta punere in scena banala, plicticoasa si iritanta. Dar daca aceasta este opinia publicului, de ce realizatorii programelor insista cu asemenea practici neplacute? Raspunsul este extraordinar de simplu: pentru ca FUNCTIONEAZA! Cercetarile au demonstrat ca folosirea rasului inregistrat determina spectatorii sa rada mai mult si mai des, si emisiunea in general este considerata mai buna si mai distractiva. Iar efectul sugestiv este cu atat mai mare cu cat emisiunea este mai proasta. Si-atunci ramane firesc o intrebare: de ce un truc asa de banal si de fals functioneaza? Toti stim ca rasul de la televizor nu este sincer, dar de ce, totusi, radem mai mult? Explicatia este oferita de legea a patra a serialului nostru despre mecanismele automate ale comportamentului, anume legea "dovezii sociale". Legea nr.4 "dovezii sociale" Legea aceasta ne spune ca unul dintre mijloacele pe care le folosim pentru a hotara ce este corect consta in a urmari ceea ce ceilalti considera ca este corect. Si cu cat suntem mai nesiguri asupra unei situatii pe care trebuie s-o apreciem, cu atat mai mult ne bazam pe actiunile celorlalti pentru a hotara cum sa ne comportam. Exemplele sunt nenumarate. Sa vedem cateva: - in timp ce mergeti pe strada, vedeti un grup de persoane care se uita in sus. Ce faceti? Evident, va uitati si voi in sus; - la birou se face o cheta pentru o colega care se casatoreste. Prima intrebare care va vine in minte este: "Cat au pus ceilalti?"; - trebuie sa va duceti la o petrecere. Cum va imbracati, cu ceva comod sau "la tol festiv"? Pentru a hotari dati cateva telefoane altor invitati; - nu cred ca este nevoie sa dau exemplul modei, un domeniu in care Legea "dovezii sociale" isi gaseste aplicatia cea mai evidenta. Modalitati de manipulare prin Legea "dovezii sociale" La fel ca celelalte legi despre care am vorbit in precedentele articole, Legea "dovezii sociale" ne permite sa infruntam un mare numar de situatii fara sa ne gandim prea mult la ce este bine si ce este rau. Problemele apar atunci cand datele sunt deliberat falsificate pentru a ne da impresia ca o gramada de persoane se comporta intr-un anumit mod, binenteles, pentru a se obtine ceea ce se doreste de la noi. Din nou, cateva exemple: - in toate ocaziile cand va cere bani, un profesionist o sa va arate si cat de mult au dat altii, astfel incat sa va simtiti "stimulati" sa faceti la fel. In aceasta idee, n-o sa vedeti niciodata un cersetor cu palaria goala.; - cand o anumita actiune necesita voluntari, pe cat de greu va oferiti primii, pe atat de usor va oferiti dupa ce altii au facut acest pas; asa ca manipulatorul va pregati dinainte un mic grup de "voluntari"...; - oriunde se joaca "alba-neagra" exista permanent cativa oameni care joaca si castiga, atragand atentia trecatorilor (sper ca nu mai este nevoie sa precizez ca ei sunt partenerii "crupierului"); - citind rezultatele unui sondaj pre-electoral si afland 70% din populatie vor vota pentru candidatul X (lucru neadevarat, probabil), foarte multi indecisi se hotarasc sa voteze tot cu X (din acest motiv, in unele tari sondajele dinaintea alegerilor sunt interzise). Dar exemplu cel mai bun de manipulare folosind Legea "dovezii sociale" ne este dat de publicitate. Numesc doar trei situatii: 1) interviuri in care persoane alese "la intamplare" ridica in slavi calitatile unui produs; 2) folosirea unor celebritati care-si dau cu parerea (pozitiva, desigur) despre produsul X sau Y (si cineva ar trebui sa-mi explice de ce un fotbalist sau un actor ni se pare mai competent ca noi in materie de detergenti sau deodorante...); 3) punerile in scena dupa modelul american, unde prezentatorul arata "produsul secolului" (de fiecare data produsul este altul), iar publicul scoate urlete de entuziasm, descoperind cum poate zugravii fara bidinea, cum poate fierbe legumele fara apa sau cum poate sa dea burta jos fara sa faca nimic. Ceea ce ma sperie este falsitatea evidenta a acestor programe. Profesionistii care le fac stiu perfect ca nu merita sa faca ceva mai bun, fiindca principiul "dovezii sociale" functioneaza automat, indiferent cat de artificiala sau ridicola ni se pare situatia. Iar succesul acestor prezentari, din punct de vedere al vanzarilor, pune punct oricarei discutii. Daca tot vorbim de televiziune, sa mai dam un exemplu: cand se face un talk-show cu oameni politici, cu public, este foarte usor pentru regizor sa creeze o anumita impresie. El poate aduce in prim-plan pe cineva din public care da aprobator din cap atunci cand vorbeste politicianul-"prieten", la fel cum poate arata pe cineva care, prin mimica, isi manifesta dezacordul atunci cand vorbeste adversarul. Daca este facuta cu eleganta, o emisiune aparent obiectiva echivaleaza cu o ora de publicitate... Este foarte greu sa dai sfaturi in legatura cu Legea "dovezii sociale". Traind in societate, nu putem controla toate informatiile care ajung la noi si trebuie sa ne adaptam intr-o buna masura comportamentul in functie de ce fac ceilalti. De multe ori se poate spune ca majoritatea face ceva anume, dar asta nu inseamna ca are intotdeauna dreptate. Unicul sfat posibil este sa incercati, din cand in cand, sa va comportati altfel decat cei din jurul vostru. Ignoranta colectiva Chiar daca nu are legatura cu manipularea si cu afacerile, vreau sa va prezint o situatie speciala unde Legea "dovezii sociale" intra in joc intr-un mod dramatic. Citim adesea in ziar despre cineva caruia i s-a facut rau pe strada sau a fost atacat de un agresor sau a avut un accident si ca nimeni dintre cei care au observat scena nu a intervenit in ajutorul lui (in aceste cazuri, ziaristii scriu despre "egoism metropolitan", "societate bolnava", "criza valorilor" s.a.m.d.). Dar in alte situatii similare oamenii intervin fara nici o ezitare. Care este explicatia? Cum am mai spus, Legea "dovezii sociale" are un efect maxim atunci cand situatia este ambigua:tipul care sta intins pe trotoar are un atac de cord sau este doar betiv care doarme? Baiatul ala care o deranjeaza pe fata este prietenul ei care glumeste sau un maniac care vrea sa o violeze? Ceea ce vad este un jaf la o banca sau o scena pentru un film? Oamenii aceia chiar se bat sau sunt actori de la emisiunea "camera ascunsa"?. Cum nu ne place sa ne facem de ras, nu actionam pana nu vedem ce fac ceilalti; daca nimeni nu se misca, facem si noi la fel, fara sa ne gandim ca ceilalti se uita la noi pentru acelasi motiv. Se formeaza astfel starea de "ignoranta colectiva", adica acea stare in care fiecare hotaraste ca, din moment ce nimeni nu face nimic, totul este in regula. Omului cazut pe trotuar poate ca ii este rau si, daca am fi fost singuri, am fi intervenit imediat, dar asa suntem influentati de calmul aparent al celorlalti. (Nota: acesta este mecanismul care a permis ascensiunea unor dictatori. Cu mintea de pe urma, ni se pare greu de inteles de ce niste cetateni de bun simt au suportat fascismul, nazismul sau comunismul fara a reactiona. Lasand balta analizele istoricilor si sociologilor, unul dintre motive este ca oricine vede ca ceva nu este in regula asteapta ca altul sa faca prima miscare. Si, binenteles, timpul trece). Fara a ne incurca cu teoria, iata ce trebuie facut daca ne trezim intr-o situatie de urgenta in public:trebuie sa reducem cat de puternic incertitudinea celor prezenti, facand o cerere precisa, directa, unui singur individ. Astfel, daca ni se face rau pe strada, trebuie sa cerem ajutor intr-un mod nu numai foarte clar, dar si foarte precis: "Va rog, repede, dvs. cu sacou albastru, chemati o ambulanta!". Asta pune trecatorul in rolul de salvator si probabilitatea de a primi ajutor creste; mai mult Legea "dovezii sociale" functioneaza acum in sensul pozitiv: vazand ca cineva intervine, si ceilalti vor proceda la fel. Cum am mai spus, asta nu are legatura cu afacerile, dar poate insemna sfatul cel mai pretios pe care l-ati primit de la mine. Dar sper din toata inima sa nu aveti niciodata ocazia sa-l folositi. 5 - Legea AutoritateSa presupunem ca, raspunzand unui anunt din ziar, cineva se ofera voluntar pentru un experiment, care se tine la Facultatea de Psihologie, despre "efectele pedepsei asupra procesului de invatare si a memoriei". Coordonatorul experimentului, un profesor de la facultate, ii spune respectivului ca va avea un partener, anume pe dvs., si ca dvs. trebuie sa va amintiti niste cuvinte pe care le-ati memorat deja. In timp ce va leaga de un scaun si va ataseaza niste electrozi la piept, coordonatorul ii explica voluntarului ca sarcina lui este ca, pentru fiecare raspuns incorect, sa va administreze un soc electric prin intermediul unui comutator pe care il are la dispozitie. Intensitatea socurilor va fi din ce in ce mai mare. Voluntarul devine un pic ingrijorat, dar coordonatorul il linisteste spunandu-i ca socurile, chiar daca la un moment dat vor fi dureroase, nu vor avea nici efect permanent. Si experimentul incepe. Dupa cateva raspunsuri corecte, o dati in bara si partenerul va sanctioneaza prompt: 15 V, o mica tresarire, nimic grav. Urmeaza alte cateva greseli: 30 V, 45 V, 60 V... Socurile incep sa fie dureroase, la 120 V tipati. La 150 V urlati de-a binelea si spuneti ca vreti sa renuntati, dar coordonatorul ii cere voluntarului, pe un ton ferm, sa continue. La 190 V incercati sa va smulgeti din scaun, de-abia va puteti concentra pentru a da un raspuns... 240 V, 255 V, 270 V... Va rugati, loviti cu picioarele in pereti de durere, raspundeti la intamplare... Partenerul dvs. e alb la fata, dar coordonatorul tipa la el sa nu renunte si el continua sa apese pe comutator. Este cumva un cosmar? Facultatea asta de psihologie e chiar o facultate sau o camera de tortura condusa de psihopati? Experimentul descris anterior nu este imaginar; el a fost facut in realitate acum 20 de ani, dar scopul lui nu avea nici o legatura cu procesul de invatare; se urmarea doar sa verifice pina la ce punct un om obisnuit era capabil sa aplice un asemenea tratament unui nevinovat, fara nici un alt motiv decat ordinele unei autoritati (reprezentate in cazul de fata de coordonator). Victima, evident, nu primea nici un soc electric, ea era un actor angajat de cercetatori sa simuleze efectele descrise mai sus. Poate parea de necrezut, dar aproape 70% din cei testati (persoane normale si alese la intamplare) au urmat ordinele primite, ajungand sa administreze socul maxim de 450 V, in ciuda suferintei evidente a "victimei". Sa mentionam ca acesti voluntari erau perfect constienti de durerile care le provocau, experimentul nu le placea deloc, vroiau sa plece, dar continuau totusi sa apese pe comutator cand coordonatorul le cerea s-o faca. Concluzia experimentului confirma un aspect ce ne ingheata singele in vine: anume disponibilitatea persoanelor adulte de a urma pana la extrem ordinele unei autoritati. Legea nr.5 Legea "supunerii fata de autoritati" Se intampla adesea sa subevaluam forta lucrurilor evidente: dintre toate comportamentele automatice pe care le analizam in aceasta serie de articole, acela de a executa ordinele sau de a asculta sfaturile care vin din partea cuiva aflat intr-o pozitie de autoritate are forta cea mai mare. Ni se pare atat de evident ca trebuie sa ne supunem unui ordin venit "de sus", incat acordam foarte putina atentie acestui lucru. Explicatia? Explicatia o constituie adevarata spalare a creierului la care suntem supusi toata viata: acasa trebuie sa ne supunem parintilor, la scoala - profesorilor, pe strada - politistilor, la birou - sefului etc. Ca sa nu mai vorbim de educatia religioasa care ne spune ca intotdeauna trebuie sa ne supunem lui Dumnezeu. Este foarte util pentru societate faptul ca cetatenii recunosc o autoritate comuna si ca i se supun. Supunerea este un element de baza in structura vietii sociale; anarhia nu ar face posibila nici macar simpla convietuire, cu atat mai putin dezvoltarea societatii, a comertului, a stiintei etc. Supunerea fata de autoritati ne scapa de responsabilitatea rezultatelor actiunilor noastre (ganditi-va la raspunsul-sablon al celor acuzati de crima de razboi: "Eu doar am executat ordine"); in plus, cei aflati de obicei intr-o pozitie de autoritate (parinti, medici, judecatori, politicieni, experti...) sunt intr-adevar mai bine pregatiti decat noi intr-un anumit domeniu si, in mod sigur, toti am constatat cel putin o data ca este mai bine sa-i ascultam pe ei, decat sa procedam dupa capul nostru. Ca si in cazul celorlalte legi pe care le-am analizat, problema nu este legea in sine (de obicei pozitiva), ci felul mecanic in care reactionam: odata ce am fost educati sa ne supunem autoritatii, riscam sa ne supunem chiar daca ordinele acesteia sunt complet absurde (experimentele facute in locuri unde structura ierarhica este foarte importanta, de exemplu in armata sau intr-un spital, au dovedit ca un ordin deliberat aberant nu este analizat critic, ci este executat fara discutie). Cat de adevarata este autoritatea careia ne supunem? Pana acum am vorbit de autoritatea reala. Partea proasta este ca autoritatea se manifesta mai ales prin simboluri, extrem de usor de contrafacut, iar posibilitatile manipulatorului de a va face sa credeti ce vrea el sunt numeroase: - escrocii de orice nivel au inteles perfect ca, in majoritatea cazurilor, noi ne bazam pe aparente si nu verificam ce ni se spune, pentru ca ni se pare nepoliticos. De aceea ei ne arata doar simboluri exterioare ale autoritatii, lucru extraordinar de usor de realizat; - publicitatea ne bombardeaza cu tot felul de pareri ale unor "experti"care garanteaza calitatile diverselor produse si nimanui nu-i trece prin cap sa controleze daca sunt, intr-adevar, experti; - ziaristii sunt convinsi ca pot sa comunice orice prostie publicului si sa fie crezuti, pentru ca "este scris in ziar" sau "s-a spus la televizor"; - birocratii pot sa ne ceara tot felul de hirtii si hirtiute, pentru ca "asa este regulamentul", "acestea sunt ordinele", sau, mai modern, "asa e rezultatul de la calculator". De multe ori autoritatea invocata poate fi o bazaconie, dar Legea "supunerii fata de autoritati" functioneaza perfect:--------------------------------------------------------------------Autoritatea lui John Nobody Daca un prieten va spune ca feliile de rosii puse pe chelie stimuleaza cresterea parului, probabil nici nu-l veti baga in seama. Dar daca cititi in ziar ca profesorul John Nobody si echipa lui de la Nowhere University, dupa zece ani de studiu asupra a 4.500 de persoane, au demonstrat eficienta feliilor de rosii in tratarea calvitiei, va repeziti imediat la piata sa luati rosii, fara sa va intrebati vreun moment daca exista un profesor John Nobody si o universitate Nowhere (va rog sa observati cate autoritati am pus pe masa: un profesor si echipa lui, o universitate americana, cercetari timp de 10 ani, 4.500 de persoane, articol in ziar...). ---------------------------------------------------------------------Povestea de mai inainte, cu rosiile, n-are consecinte majore, dar ganditi-va: chiar daca ar fi fost vorba de o informatie mai importanta, o controla cineva? Apropo, un prieten mi-a povestit ca, inainte de Revolutie, erau persoane care credeau ca omul cel mai bogat din Romania era numitul "Cap de locuitor", pentru ca avea nu stiu cate tone de otel, de cereale, de cauciuc etc. In acelasi context, stiti de ce oamenii politici sunt asa de siguri pe ei cand isi sprijina afirmatiile cu rezultatele unor statistici (imaginare)? Deoarece s-a constatat ca o astfel de minciuna nu poate fi contracarata decat de specialisti, care n-au timp sa asculte si nici chef sa intervina atunci cand se fac afirmatiile gresite. Faceti un experiment cu prietenii dvs.: incepeti o fraza cu "Ultimile statistici arata ca..." si spuneti apoi prima idiotenie care va vine in minte. O sa vedeti ca foarte putini au curajul sa va contrazica. Si, in fine, sa nu uitam ca cineva poate fi un expert adevarat, poate sa fie cinstit si de buna credinta, cu alte cuvinte detine o autoritate reala, dar asta nu inseamna ca are automat dreptate. Greselilor expertilor ar umple sute de carti... Cum putem sa ne aparam Din nefericire, nu exista solutii simple, in afara de acelea pe care vi le-am spus in fiecare articol, adica de a incerca sa tineti ochii deschisi si sa va pastrati independenta de gindire. Nu putem pune in discutie orice autoritate, nici nu putem sa controlam orice stire sau sa verificam toate informatiile primite, dar putem incerca sa fim putin atenti la veridicitatea autoritatilor cu care avem de-a face. Obisnuinta de a verifica macar ceea ce ni se pare ciudat previne multe greseli grosolane. 6 - Legea simpatieiCateodata, vorbim despre mecanismele manipularii, am impresia ca exagerez incercand sa explic niste lucruri foarte evidente, pentru care nu ar fi nevoie, de fapt, de nici o explicatie. Legile pe care le-am analizat in episoadele anterioare, cand sunt folosite in scop de manipulare, mi se par asa de usor de descoperit incat nu-mi vine sa cred ca mai pot avea vreun efect. Dar cand vad cum oamenii cad zi de zi in aceleasi capcane si cum manipulatorii se imbogatesc pe pielea victimilor lor fara nici o rusine si, mai ales, fara sa faca nici un efort de a gasi o metoda noua, originala, atunci ma gandesc ca ceea ce scriu nu este complet inutil. De fapt, asa cum am mai spus, nu abilitatea manipulatorului joaca rolul principal, ci naivitatea incredibila a victimilor lor. Am facut aceasta introducere pentru ca vreau sa va vorbesc despre cea mai banala si mai evidenta lege a manipularii, anume Legea simpatiei. Legea nr. 6: Legea simpatiei Legea aceasta spune ca vom accepta mult mai usor o cerere daca ea este facuta de un prieten sau de o persoana pe care o cunoastem si o stimam. In schimb, cand cererea vine din partea unui necunoscut, disponibilitatea noastra o sa fie in functie de cat de simpatica si placuta ni se pare persoana respectiva. In loc sa pierdem timpul cu exemple, care in cazul acesta sunt banale (binenteles ca preferam sa cumparam ceva de la un vanzator care ni se pare simpatic, decat de la cineva care nu ne place deloc), mai bine sa incercam ce factori ne determina sa simpatizam o persoana mai mult decat pe alta. Si, desigur, cum sunt folositi acesti factori de catre profesionistii manipularii, pentru a obtine de la noi ceea ce doresc. 1. Aspectul fizic Faptul ca persoanele cu un aspect placut au mai multe avantaje in majoritatea situatiilor vietii sociale este de necontestat. Explicatia? Cercetarile au demonstrat ca persoanele frumoase, indiferent ca este vorba de barbati sau de femei, ni se par mai talentate, mai inteligente, mai pregatite si chiar mai cinstite si mai de incredere. Prin urmare, lor le este mai usor sa-si gaseasca o slujba, sa obtina salarii mai bune si pedepse mai blande, daca sunt gasite vinovate de ceva. Agentii comerciali cu aspect placut incheie sistematic mai multe afaceri decat colegii lor cu un aspect comun; la fel, politicienii care arata bine au sanse mai mari de a castiga alegerile, fara nici o legatura cu adevaratele lor capacitati. Acest mecanism actioneaza la nivelul subconstientului si, drept urmare, nu vom analiza cat de mult suntem influentati de astfel de lucruri. Sa nu ne mire, deci, ca toti cei care au facut din manipulare o meserie vor fi persoane dragute, puse intotdeauna la patru ace. 2. Asemanarea Avem tendinta de a accepta mai usor cererile persoanelor cu care ne asemanam. O sa-i ascultam cu mai mare placere pe cei care sunt din acelasi partid sau echipa, ori au aceeasi religie sau meserie cu noi. La fel, asemanarile de pareri, trasaturi de caracter, stil de viata, fel de a se imbraca, acelasi loc de origine, zodia comuna etc. sunt elemente care, desi ne par mici si nesemnificative, ne determina sa-l consideram pe un interlocutor mai simpatic si mai de incredere. Iar un manipulator poate gasi foarte usor puncte de contact, adevarate sau presupuse, pentru a se arata cat mai asemanator cu noi. 3. Complimentele Descoperim aici niste dimensiuni absurde ale credulitatii omenesti: dorim cu atata disperare sa placem celorlalti (si suntem chiar stresati de acest lucru), incat suntem tentati sa credem, fara sa stam pe ganduri, toate laudele, indiferent de cine ni le face, chiar si atunci cand sunt false, facute cu scopul de a se obtine ceva de la noi. Faceti cateva experimente in acest sens; rezultatele sunt uluitoare! Daca, in plus, laudele tintesc un aspect la care noi tinem in mod special, acesta poate fi un dispozitiv diabolic (pe cat de banal) de a crea simpatie si disponibilitate. Un manipulator expert este in stare sa descopere aceste "zone" sensibile cu numai doua-trei intrebari bine puse si apoi sa le foloseasca din plin in avantajul lui. 4. Cooperarea Apreciem mai mult pe cineva si suntem mai dispusi sa-l ascultam daca avem convingerea ca munceste impreuna cu noi pentru un obiectiv comun. Profesionistii manipularii stiu perfect acest lucru si vor incerca sa sublinieze orice element de interes comun (daca nu exista un astfel de element, il vor inventa pur si simplu), pentru a demonstra ca scopul urmarit este acelasi, iar avantajul-reciproc. Atrag atentia asupra abilitatii oamenilor politici de a proceda asa atunci cand trebuie sa ceara sacrificii poporului. 5. Asocierea de idei Daca cineva ne da o veste proasta, suntem tentati sa-l privim cu antipatie, desi nu are nici o vina; e suficienta simpla asociere de idei pe care o facem (datorita unei serii de macanisme pe care nu avem spatiu sa le analizam, creierul pune automat in legatura doua lucruri sau stari de care ia cunostinta in acelasi timp, chiar daca nu aste nici o relatie logica intre ele). Din acest motiv, fiecare incearca din instinct sa se asocieze cu lucruri pozitive si sa se tina departe de cele negative. Ganditi-va la comportamentele diferite ale microbistilor cand echipa lor castiga, respectiv pierde... Adevaratii maestri in domeniu sunt insa creatorii de reclame, care sunt in stare sa faca asocieri pozitive cu, practic, orice; uitati-va la multitudinea de obiecte de consum care, in reclame, apar alaturi de o fata frumoasa si aproape dezbracata si o sa intelegeti perfect ce vreau sa spun. O cercetare a demonstrat ca niste subiecti, toti barbati, apreciau ca un automobil este mai performant, mai rapid si mai aratos daca alaturi de el aparea si o fata seducatoare. Dar nici unul nu a constientizat faptul ca prezenta ei i-a influentat parerea. Asa ca, intr-o relatie personala cu voi, manipulatorul va face tot posibilul ca in mintea voastra el sa fie asociat cu o imagine pozitiva. Cum sa ne aparam Desigur, nu avem cum sa stim daca cineva ni se pare simpatic pentru ca intr-adevar este simpatic sau pentru ca a invatat foarte bine cum sa procedeze pentru a parea astfel. Avem toti (sper!) multi prieteni care ne sunt simpatici si carora, la randul nostru, le suntem simpatici, dar asta nu inseamna ca tot timpul incercam sa ne manipulam unii pe altii (sau chiar asta inseamna? intrebarea este interesanta, voi reveni cu alta ocazie). Spre deosebire de celelalte mecanisme pe care le-am analizat pana acum, aici apararea este mai simpla (cel putin teoretic), daca acordam ceva mai multa atentie relatiilor noastre cu ceilalti. Trebuie sa ne concentram asupra fondului problemei despre care este vorba, stergand din mintea noastra, pe cat posibil, asocierile artificiale. Concret, daca vreti sa cumparati un calculator, un automobil sau un aspirator, sa va fie clar ca asta vreti sa faceti - sa cumparati un calculator, un automobil sau un aspirator; pe fata care ii face reclama nu v-o da nimeni, din pacate. Prin prisma celor scrise pana acum, un vanzator profesionist stie ca trebuie sa se vanda pe sine insusi inainte de a vinde produsul, asa ca va folosi toate metodele de care am vorbit: va fi imbracat elegant si curat, va va face complimente despre cravata pe care o purtati, va avea grija sa descoperiti ca sunteti amandoi pasionati de box si, in plus, va va ajuta sa obtineti o reducere din partea patronului. Asta este valabil in orice negociere: daca reusiti sa delimitati, mental, obiectul negocierii de persoana cu care discutati, veti avea rezultatele cele mai bune. Apropo de asocieri de idei si publicitate...Ar fi interesant sa discutam despre apararea impotriva reclamelor proaste, dar m-as simti ca Don Quijote in lupta cu morile de vant. Obraznicia reclamelor pare sa nu aiba limite si grav este ca nimeni nu are chef sa i se opuna. Dau doua exemple: 1) intr-o revista medicala australiana era o reclama la un carucior pentru handicapati. In carucior, binenteles, statea o fata in bikini, iar o alta fata, tot in bikini, dar cu un halat alb descheiat, il impingea. No comment! 2) in Italia, un pliant al unei firme particulare de incinerari prezenta o familie foarte zambitoare, cu o fetita dragalasa care tinea in mana un borcan si spunea: "Aici este bunicul meu iubit". Inca un "No comment". Ce sa mai spun? Va dau acelasi sfat pe care vi l-am dat si pana acum, la sfarsitul fiecarui articol: daca aveti minte, folositi-o!









Stiti, desigur, ce este o eclipsa de soare si cum se produce ea. Si mai stiti ca un astfel de fenomen nu este vizibil decat dintr-o anumita zona de pe glob, fapt care determina zeci de mii de persoane sa se deplaseze in zona respectiva pentru a prinde spectacolul in toata maretia lui. Ca o paranteza, persoanele cu simtul afacerilor mai dezvoltat prevad aceasta influenta turistica si pregatesc din timp exploatarea financiara a evenimentului. Se pune insa intrebarea: ce anume ii impinge pe oameni sa vina din toate colturile Pamantului? Nu vorbesc de motivatia oamenilor de stiinta care vin sa-si faca obisnuitele observatii despre curbarea luminii in camp gravitational si nici de cea a exaltatilor care asteapta sfarsitul lumii. Vorbesc de marea masa a turistilor care cheltuiesc, fiecare, mii de dolari si care parcurg mii de kilometri pur si simplu pentru a sta 4 minute in intuneric. E adevarat, o eclipsa de soare este un fenomen maret si spectaculos, totusi explicatia nu poate fi doar aceasta. Raspunsul corect se contureaza doar dupa ce ne punem si o alta intrebare: eclipsa s-ar bucura de tot atata atentie daca ar avea loc in fiecare luna? Legea nr.7: Legea insuficientei Legea aceasta spune ca dorinta noastra de a avea un anumit produs creste foarte mult daca produsul respectiv ne este prezentat ca fiind in cantitate limitata sau greu de obtinut. Mai mult interzicerea accesului la ceva care ne era de obicei la indemana ne face sa dorim imediat acel lucru, chiar daca inainte nici nu ne gandeam ca exista. Cum stie orice student la economie, principiul insuficientei bunurilor sta la baza oricarui sistem economic si constituie, alaturi de utilitate si de dezirabilitate, un element fundamental al legii cererii si ofertei (un exemplu banal: o canistra cu apa poate avea valori diferite, in functie de locul in care ne gasim - in cea mai ploioasa regiune a globului sau in mijlocul Saharei). Si nu trebuie sa fim economisti sau psihologi pentru a intelege ca atunci cand ne este interzis, acel ceva ni se pare mai atractiv si mai pretios. Mai putin evident este gradul in care este folosita aceasta lege pentru a ni se crea artificial o senzatie de insuficienta si, in consecinta, o exacerbare a dorintei de a avea produsul care ni se propune. Exemplele, ca de obicei, sunt nenumarate. Sa vedem cateva: - O oferta este prezentata ca fiind valabila un timp limitat: "Numai pana la sfarsitul saptamanii puteti cumpara produsul X la pretul Y!". In cazul unor sisteme de vanzare mai agresive, cum ar fi vanzarea "usa la usa", legea insuficientei este dusa la extrem: "Cumparati acum ori niciodata!". Clientul este pus intr-o stare de urgenta, datorita insuficientei timpului de a analiza daca are chiar atat de mare nevoie de produsul respectiv. (Nota: oferta valabila "pana la lichidarea stocului" ascunde, de obicei, un procedeu pe cat de subtil, pe atat de necinstit - anume, dupa ce anuntul cu oferta respectiva va determinat sa intrati in magazin pentru a cumpara produsul, vanzatorul descopera ca acesta "tocmai s-a terminat". Dar, cum nu se poate sa plecati cu mana goala, el va propune ceva aproape identic,la un pret mai mare, bineneteles. O varianta este prezentarea ofertei ca fiind limitata din punct de vedere al cantitatii: "Mai avem doar 15 bucati!". - In Occident exista emisiuni de televiziune speciale, unde se promoveaza diverse produse si unde spectatorii pot telefona pentru a comanda, chiar in timpul emisiunii (in Romania nu am vazut asemenea emisiuni). Metodele de manipulare cel mai frecvent folosite sunt doua: 1. din cand in cand, pe ecran apare un semnal luminos si, daca sunati in perioada cat semnalul ramane pe ecran, beneficiati de o reducere; 2. intr-un loc vizibil de pe platou este afisat un contor care semnaleaza permanent cantitatea de produse ramase in urma comenzilor telefonice. - O alta tehnica este sa se creeze o situatie, mai mult sau mai putin reala, de concurenta: daca doriti sa cumparati o masina sau un apartament, in mod automat vanzatorul va va spune ca deja mai sunt si alte persoane interesate si nu va ezita sa le aduca acolo (chiar daca e vorba de niste simpli figuranti). - Cu ani in urma, cand cenzura cinematografica mai avea un sens, regizorii introduceau in mod intentionat niste scene "hard", pentru a fi opriti de cenzura. Ca urmare, publicul considera filmul mult mai interesant si mai atragator. Si daca tot vorbim de interzicerea unor lucruri, ganditi-va la efectele masurii de interzicere a consumului de alcool in America anilor '30: consumul a crescut imediat, iar mafia a prosperat (ar trebui sa se gandeasca la acest aspect si cei care lupta impotriva drogurilor). ******* Teoretic, este destul de simplu sa ne dam seama cand un produs este cu adevarat insuficient si daca avem o nevoie reala de el. Problema este ca in astfel de situatii reactionam emotional si nu rational. Cand avem senzatia ca ceva este pe terminate, reactia emotionala devine foarte puternica si e greu sa mai luam o decizie "la rece". Cati dintre noi nu au cumparat un obiect (care s-a dovedit apoi complet inutil) doar pentru ca "la pretul acela nu l-as fi gasit niciodata" sau pentru ca "era ultimul din stoc"? Din acest motiv nu se poate da un sfat eficient si asta explica succesul aproape constant al acestei tehnici de manipulare. Unica posibilitate de aparare este sa ne amintim faptul ca un produs rar nu este neaparat un produs bun si ca, in conditii normale, ceva ce se gaseste astazi se va gasi si maine. In incheierea serialului despre tehnicile de manipulare Contrastul, Reciprocitatea, Coerenta, Dovada Sociala, Autoritatea, Simpatia, Insuficienta... Desigur, nu aici se termina lista posibilitatilor de manipulare pe care le are la dispozitie cineva care incearca sa ne impuna un anumit comportament. Dar cu putina atentie veti descoperi ca marea majoritate a tehnicilor folosite de manipulatori au la baza una sau mai multe din legile enumerate mai sus. Cineva m-a intrebat daca aceste mecanisme sunt intotdeauna eficiente. Evident, nu. Nici unul dintre aceste mecanisme automate de reactie nu rezista la o analiza rationala. Dar realitatea este ca, pe zi ce trece, suntem inecati de o cantitate tot mai mare de informatii si de decizii care trebuie luate, astfel ca ne vedem obligati sa folosim aceste scurtaturi mentale pe care le ofera comportamentele automate. Nu avem disponibilitatea, timpul sau energia pentru a face o analiza completa a situatiei. Din nefericire, prevad ca manipulatorii vor folosi din ce in ce mai frecvent aceste tehnici care, spre deosebire de alte sisteme mai brutale, se prezinta foarte naturale si inofensive. Aceste tehnici au la baza mecanismele pe care oricare dintre noi le foloseste instinctiv in fiecare zi. O data in plus, oricat de banal poate aparea acest sfat, unicul sistem adevarat de aparare este utilizarea inteligentei, pentru a obtine o judecata independenta. Stiu ca vorbesc despre ceva din ce in ce mai rar, dar nu disper. Noroc!

Religia asa cum este vazuta de....catre mine

Voi fi scurt si concis.In opinia mea nu exista Dumnezeu.Ci doar vorbe ce pretind a fi marete desi in opinia mea sunt deplorabile.Cred ca Dumnezeu este doar o manipulare a conducerii, pentru a tine in frau poporul.Si trebuie sa spun ca ideea lor a fost minunata (nu dpdv moral), ci intrucat a fost perfect adaptata scopului.Si rezultatele au fost cele asteptate: o populatie umila, credula, gata oricand sa renunte la anumite actiuni (chiar daca aveau dreptul sa actioneze astfel) "ca ne bate Dumnezeu".Pe langa asta, s-au castigat enorm de multi bani din asta.Cea mai bine vanduta carte din lume este biblia (intre 2.5 si 6 miliarde de exemplare!), insa si alte asemenea carti , de exemplu Coranul s-au vandut foarte bine.O biblie costa 50 de RON, dar poate ajunge si la 100.Imaginati-va cam cati bani s-au castigat din vanzarea a peste 2.5 miliarde de astfel de carti.In plus, exista multe alte carti religioase, calendare si tot felul de chestii care se vand foarte bine.Rezultatul a fost unul mai mult decat satisfacator.Dar crestinii? Ce li se intampla? Cred in ceva inexistent, spera pana la moarte in ceva ce nu exista.Dumnezeu este cea mai mare speranta a multora.Ajung sa isi doreasca sa moara pentru a ajunge in rai si, cand mor, nimic nu se intampla.Moartea nu inseamna nimic pentru noi, spunea Epicur.Caci, cand noi suntem ea nu exista, iar cand ea vine noi nu mai suntem.Mai spunea Epicur ca "daca moartea nu ne face rau prin prezenta sa, nelinistea atasata asteptarii sale este nefundamentata".Moartea semnifica doar lipsa vietii.Nu rai, nu iad, nu durere, nu singuratate.Nimic.Pur si simplu nimic.E ca si cum am dormi o eternitate fara a simti ceva.
Revenind la religie, viata de crestin in opinia mea nu reprezinta altceva decat o viata traita in minciuna si sperante desarte.Linistea este intr-adevar foarte importanta, insa trebuie ca ea sa fie legata de ceva real, nu de inchipuire.

Moralitatea asa cum este privita in ziua de astazi

Nu imi propun sa generalizez.In niciun caz.Asta ar fi o uriasa greseala, intrucat exista persoane ce nu intra in categoria celor despre care voi scrie si pentru ca nu am pretentia (dealtfel mi-ar fi imposibil) sa cunosc toti oamenii de pe glob.
Ma voi referi insa la majoritatea celor pe care ii aud vorbind pe strada sau in diverse locuri publice, la majoritatea celor alaturi de care imi petrec (din pacate) ore intregi si, nu in ultimul rand, la majoritatea celor pe care ii aud vorbind la televizor.
De multe ori suntem solicitati a da raspuns intrebarii: ce parere aveti despre x?
Si modul in care este privita aceasta intrebare deseori ma dezgusta.Raspunsul in multe cazuri arata precum urmatorul: "imi place, e de treaba" (asta dupa un dialog de cateva minute despre manele) .
Cand un baiat este intrebat ce parere are despre o fata, raspunsul in foarte multe cazuri este de tipul: "este "buna", cum sa nu-mi placa, n-ai vazut ce "forme" are?".
Cred ca oamenii ar trebui sa priveasca dincolo de anumite limite.
In cazul baiatului ce da un astfel de raspuns atunci cand este intrebat ce parere are despre o fata, acesta nu se gandeste la aspectul moral, ci la cel fizic.Sa presupunem ca ei ar incepe o "relatie".Necunoscand mai nimic unul despre celalalt, sunt sanse mari ca "relatia" lor sa nu fie durabila, in schimb sa fie.....plina de neintelegeri ce duc, indubitabil, la sfarsitul acestei "relatii".Am pus ghilimele intrucat nu consider ca se poate numi relatie ceea ce ar avea loc intre cei doi.Si asta din ce cauza? In opinia mea, principala cauza pentru care lucrurile stau astfel este lipsa de cunoastere.Atata timp cat nu cunosti prea multe lucruri despre persoana respectiva, este posibil sa iti formezi o opinie gresita despre ea si, dupa ce incepi sa iti formezi o impresie (din experienta) despre ea, aceasta iti poate deveni antipatica.Cunoasterea este unul dintre cele mai importante lucruri intr-o relatie.
In cazul celui ce isi formeaza o opinie dupa cateva minute de dialog despre manele, sport, politica etc., la fel ca si in cazul precedent, prima impresie de multe ori este una placuta, insa dupa ce ajungi sa iti formezi o impresie (evident, bazata tot pe experienta) despre persoana respectiva, aceasta iti devine antipatica.
In ambele cazuri, se impune cunoasterea.Insa mai este un aspect, adesea neglijat: MORALITATEA.Multe probleme pleaca de la (i)moralitate.As spune ca aproape toate, daca nu as sti ca discrepanta (sorry, Anda, dar se potriveste de minune :) ) opiniilor este un lucru inevitabil si ca inevitabile sunt si situatiile in care o persoana actioneaza intr-un fel si, din diferite motive, este inteles gresit (lipsa de comprehensiune), cu toate ca intentiile lui au fost curate dpdv moral.
De multe ori problema moralitatii nici nu se mai pune.Apar dialoguri precum urmatorul:
- stii ca nu este ok ceea ce faci?
- ba da, este; nu este ilegal
- da, dar moralitatea?
- ESTE SAU NU LEGAL?

ori:

- ceea ce faci nu este ok dpdv moral
- SI?!?

In ziua de astazi, in conceptia multor persoane, moralitatea este mai putin importanta decat banii sau sexul.Iar efectele acestor conceptii nu intarzie sa apara: lipsa de incredere, rasturnarea scarii valorilor, relatii esuate (chiar divort), tradare a "prietenilor" etc. etc.
Am pus problema prezentand avantajele moralitatii (si dezavantajele imoralitatii) in anumite situatii ce apar si am incercat sa imi imaginez cateva posibile efecte.Desi moralitatea nu ar trebui tratata asa, in stilul "ce obtin?", probabil ca aceasta metoda ar putea convinge mai multe persoane decat daca as fi ales o alta modalitate.Voi face acest lucru intr-un nou post, insa asta in urmatoarele doua-trei zile.

Badr Hari - caracter infect si un luptator pe masura sau Dovada ca nu poti ajunge un mare luptator avand un caracter deplorabil

Despre Badr Hari s-a tot spus ca va ajunge campion K-1.Trebuie sa ajunga.E talentat, are un antrenor remarcabil, are alonja, are explozie musculara, este promovat asa cum se cuvine (il are pe Simon Rutz, un mare promotor olandez "in spate").Numai putin si va ajunge campion mondial.Asteptati.In 2007 l-au furat cu Remy Bonjasky, il 2008 Remy a jucat teatru asa marele si talentatul Badr Hari nu a ajuns campion mondial.
Trebuie sa mentionez faptul ca varianta de mai sus nu imi apartine; cam asa ii iau apararea lui Hari sustinatorii lui.
Dar hai sa vedem lucrurile din alta perspectiva, una mai putin subiectiva:

In 2007 Badr Hari a castigat prima repriza in fata lui Bonjasky, dar apoi Bonjasky si-a impus ritmul, a dominat centru ringului si meciul in sine (nu intotdeauna cel care controleaza centrul ringului este si cel care conduce meciul) si i-a administrat atat de mult punishment pe coapsa lui Hari incat acesta dupa meci schiopata.

In finala de anul acesta, Hari a profitat in meciul cu Aerts de o greseala a acestuia, invingandu-l prin ko. "Gata, ia titlul K-1 sigur anul asta, l-a facut praf pe Aerts".A urmat meciul ci Zimmerman.Aceste, desi un debutant in turneul final al circuitului K-1, i-a administrat knockdown! In cele din urma, Hari l-a invins prin KO, insa nu fara mari emotii.
In finala, Hari l-a intalnit pe acelasi Remy Bonjasky, despre care cu un an in urma a spus ca "nu are respect".Nu a avut nici de data asta.Veti vedea de ce spun asta.
In prima repriza Bonjasky i-a fost superior lui Badr, administrandu-i knockdown (la care marocanul nu a protestat- desi multi dintre fanii lui au facut acest lucru); daca ramanea pe picioare probabil ar fi incasat livotura de picior a lui Remy si ar fi fost down and out.Chiar daca Remy nu ar fi expediat acel picior, marocanul Hari se clatina si probabil ar fi fost facut knockdown sau chiar out de catre Remy.
In cea de-a doua repriza, Hari nu prea a reusit nimic in fata lui Remy; lovea cu bratele, Gentleman-ul zburator (Remy) ii raspunde printr-un midkick.Dupa mai multe astfel de contre, Hari nu s-a mai putut stapani, i-a agatat piciorul lui Remy (lucru interzis in K-1) si i-a aplicat cativa pumni si o lovitura cu calcaiul la sol!!!!!
In cazul acesta s-ar fi impus o descalificare, dar japonezii au aratat o uriasa lipsa de respect la adresa lui Remy si i-au dat cateva minute sa isi revina; acesta insa nu a mai vrut sa continue si astfel Hari a fost descalificat.
Cateva comentarii: In cazul unei asemenea lovituri nu poti cere unui luptator sa continue intrucat:

- consecintele ar fi putut fi foarte grave, chiar tragice: printre altele, pierderea vederii
- Remy avea sanse foarte mici de a lupta asa, fiind "groggy" dupa lovitura incasata (chiar daca in reluare lovitura a parut soft, in realitate a fost destul de puternica- ganditi-va la forta lui Badr, la faptul ca impactul s-a produs cu calcaiul si, mai ales, la faptul ca Remy a fost lovit in orbita oculara) intrucat senzatia este de ameteala si confuzie (nu am experimentat-o, dar experienta proprie nu este singura modalitate de cunoastere).Si astfel ar fi putut pierde Remy titlul K-1 intr-o maniera cu totul nemeritata
- toti luptatorii trebuie sa inteleaga ca indiferent de nume si de eveniment, nu ai voie sa lovesti la sol

Gestul lui Hari a provenit dintr-o frustrare evidenta.Ori s-a simtit frustrat din cauza ca nu ii poate face fata lui Remy si, enervandu-se, a comis acel gest, ori si-a dat seama ca nu ii poate face fata intr-o lupta cinstita lui Remy si a decis sa il loveasca ilegal, pentru a il putea invinge astfel.Oricare varianta ar fi cea reala, HARI A SIMTIT CA II ESTE INFERIOR LUI REMY.

Apoi, pentru a demonstra ce fel de caracter are si cat de mult "curaj", Hari a cazut de acord cu Alistair Overeem (celebru luptator de MMA) sa disputa doua meciuri, unul pe reguli K-1 si unul de MMA.Dupa ce a pierdut prin KO chiar "pe terenul lui" (pe reguli K-1), Hari a spus ca nu va lupta cu Overeem pe MMA, spunand ca lupta in K-1 si ca nu este luptator de MMA.Asta da "curaj".......

Cateva precizari despre conceptul de normalitate, asa cum il vad eu

In opinia mea, oamenii vad conceptul de normalitateca luand trei forme si anume:

1. Forma majoritatii.Majoritatea decide ce este normal si ce nu este.
Exemplu: intr-un cartier 500 de oameni asculta manele si 5 asculta alte genuri muzicale (cu acceptiunea oarecum absurda ca primul numit s-ar incadra in categoria aceasta).

2. Normalitatea poate fi constituita din absolut orice, cu doua conditii:
a. sa nu ranesti pe nimeni cu nimic sub nicio forma
b. sa fii constient de ceea ce faci

3. O medie intre ceea ce crezi si ceea ce fac ceilalti.Adica un fel de "nici ca mine, dar nici ca restul, undeva intre este normalitatea"

Singura forma pe care o agreez este cea de-a doua, insa problema este constituita de numarul urias al celor ce ar sustine celelalte doua forme.In opinia mea cei ce ar vedea normalitatea ca incluzandu-i pe ceilalti nu sunt independenti.Unii au o anumita obsesie, aceea de a fi normali, de a fi precum ceilalti (insa ceea ce nu inteleg ei sau poate inteleg dar se tem de acest gand este ca normalitatea nu este data de majoritate).Atata timp cat nu ranesc pe nimeni prin ceea ce fac si sunt constienti de faptele lor, intra in normalitate.Daca am stabili normalitatea in functie de majoritate, ar trebui sa spunem ca nu Bacovia, Noica, Liiceanu si Plesu sunt normali, ci mai degraba Adrian Copilul nush-ce-mare-talent si Liviu Salam-nu-stiu-de-care.
Spuneam ca sufera de o anumita dependenta aceia care se raporteaza la ceilalti cand se intreaba daca sunt sau nu normali, si asta pentru ca nu isi gasesc echilibrul in gandurile si actiunile lor daca acestea sunt solitare (i mean daca mai sunt aplicate de nimeni altcineva) si cauta sa isi gaseasca un echilibru prin ceilalti, considerand ca astfel au "viza" de a fi normali.
Daca toti marii oameni de stiinta (filozofi, psihologi, scriitori, inventatori etc.) s-ar fi raportat la ceilalti, acum am fi fost cu mult sub ceea ce suntem dpdv al stiintei.Sfatul meu pentru oricine ar avea nevoie de el este: fa cum simti, dar gandeste-te la ceea ce faci.Daca analizezi si ajungi la concluzia ca este in regula si ca nu ranesti pe nimeni cu nimic, este suficient pentru incadrarea in normalitate.

Carti pe net

Linkuri ce duc catre carti:

De aici puteti descarca multe carti, insa sunt in engleza:http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/jimspdf.htm

Un site extrem de interesant unde puteti gasi diferite tipuri de carti: de psihologie, psihanaliza, dar si literatura (nuvele, romane): http://psihologie.weebly.com/cri.html

http://carti.x6.ro/
http://records.viu.ca/~johnstoi/
http://www.gutenberg.org/catalog/ - un site de pe care puteti descarca foarte multe carti

http://editura.liternet.ro/catalog.php
http://www.cartiaz.ro/downloads1001/16/1079.pdf

Am gasit lista urmatoare pe softpedia:http://www.algoritma.ro/dilema/ ..............revista "Dilema" http://www.revistavatra.ro/ ..................revista "Vatra Literara" http://www.pcmagazine.ro/arhiva.shtml.........pdf-uri la revistele din ultimii 4 ani la pcmagazine http://www.promo.net/pg/ ....................Project Gutenberg http://www.digital.library.upenn.edu/books/ http://www.noesis.ro/ ........................Societatea Culturala Noesis http://www.libraryspot.com/books.htm http://www.vlib.org/ .........................The WWW Virtual Library http://www.academicinfo.net/digital.html http://www.clr.toronto.edu:1080/VLA.html .....Virtual Libraries and Atlases http://www.lbl.gov/lab-index/ http://www.eserver.org/books/ http://www.ipl.org/div/books/ ................The Internet Public Library http://www.free-ebooks.net/ http://etext.lib.virginia.edu/ebooks/ebooklist.html http://www.web-books.com/cool/ebooks/Library.htm http://www.planetpdf.com/mainpage.asp?webpageid=2330 http://www.ebooks3.com/ http://www.baen.com/library/ http://www.e-book.com.au/freebooks.htm http://www.easymediabroadcast.com/ http://www.adreseweb.itgo.com/biblio.html ....adrese biblioteci pt. notarea datelor de referinta a cartilor (utile la o bibliografie daca ati returnat cartea) edituri: http://www.edituradacia.ro/ http://www.polirom.ro/biblioteca.cgi (pdf online gratis...dar putine si neschimbate) http://www.humanitas.ro/servlet/humanit ... oleServlet (articole)

Conceptul de normalitate

Deseori, oamenii folosesc expresii precum: "nu esti normal" sau "nu esti sanatos".Dar in ce consta aceasta normalitate? Voi da cateva exemple.
1. Un adolescent se culca mai tarziu (sau in unel cazuri nu doarme deloc noaptea) FIINDCA ATUNCI SE SIMTE MAI BINE.I se spune ca nu este normal ceea ce face si ca revizuirea comportamentului este un lucru necesar.
2. Cineva poarta anumite haine PENTRU CA II SUNT PE PLAC.I se spune ca nu sunt la moda si ca nu ar mai trebui sa le poarte.
3. O persoana avand anumite probleme SE SINUCIDE.Multi ar spune ca este nebun, fara sa incerce sa inteleaga ce i s-a intamplat cu adevarat si care sunt motivele pentru care a recurs la acest gest.
4. Un elev ia cateva note mici la scoala.Este batut, pedepsit sau amenintat si i se spune ca ar trebui sa ii vina mintea la cap.
5. O persoana are o pasiune pentru un anumit sport.I se spune: "esti bolnav".
6.Unui adolescent nu ii place sa mearga la discoteca."Nu e normal sa fii asa", i se spune.
Daca nu esti precum ceilalti, ti se spune ca nu esti normal.Foarte putini sunt cei care incearca sa inteleaga motivele pentru care esti diferit.Sunt persoane ce considera ca TREBUIE SA FII PRECUM CEILALTI, CHIAR DACA SIMTI DIFERIT.Facand acest lucru, ISI PIERD IDENTITATEA.Acestor persoane le spun ca PREFER SA NU FIU NORMAL, DAR SA FIU EU INSUMI.Daca asa este vazuta normalitatea in societate, PREFER SA NU FIU NORMAL.

Ce-ti doresc eu tie, dulce Romanie, practicieni de.....teorie!

In cartea "Idiotul", F.M. Dostoievski scria:
"Clipa de clipa auzim lamentatii ca la noi nu exista oameni cu simt practic; ca oameni politici, de exemplu, avem multi; si generali sunt multi; administratori de orice fel, oricat ar trebui, acum putem gasi pentru orice domeniu- dar practicieni nu avem.Cel putin toti se plang ca nu avem."
Aceasta situatie, oarecum paradoxala, o regasim si in Romania.Cu toate ca avem multi oameni politici, administratori, functionari etc., la capitolul "practica" nu stam deloc bine.In toate domeniile exista o abundenta de oameni slab pregatiti, cei bine pregatiti constituind (din pacate) o raritate.
Cand spun ca nu stam bine la capitolul "practica", ma refer la "practicienii" din prima categorie, adica oamenii slab pregatiti.Ei practica, insa calitatea prestantei lor este una indoielnica.Din acest motiv, rezultatul este constituit din incurcaturi, greseli si tot soiul de alte probleme.Nu acestea sunt rezultatele dorite de la practicieni.
Definitia din DEX pentru "practica" este urmatoarea: "Profesionist cu practica sau experienta indelungata".Din pacate avem foarte putini astfel de oameni, si din ce in ce mai multi "practicanti de teorie", adica oameni ce sustin ca stiu si pot foarte multe lucruri, insa discrepanta dintre ceea ce sustin si ceea ce stiu / pot este evidenta.
In Romania intalnim din ce in ce mai putini oameni bine pregatiti, drept pentru care s-a ajuns in situatie (grava si, in acelasi timp, penibila) de a angaja oameni indiferent ca sunt slabi pregatiti, doar pentru ca nu avem pe cine angaja.Un exemplu concret: profesorii.Nu avem profesori capabili, asta e, angajam pe cine putem, ca doar n-or sa ramana locuri libere la catedra.Iar rezultatul este, bineinteles, unul dezastrous......

Top 10 luptatori K-1 din istorie

Voi explica in alt post moticele pentru care am ales fiecare luptator si pentru care l-am situat pe pozitia respectiva.Acum ma voi multumi doar sa postez acest top:

1. Andy Hug ( RIP )
2. Ernesto Hoost
3. Peter Aerts
4. Semmy Schilt
5. Jerome le Banner
6. Ray Sefo
7. Mirko Filipovic
8. Francisco Filho
9. Mike Bernardo
10. Remy Bonjasky

Fragment din "Fratii Karamazov"

Cartea pe care o citesc acum, "Fratii Karamazov" are putine fragmente avand caracter amuzant.Cu toate ca sunt putine, unul dintre aceste fragmente mi-a atras atentia in mod deosebit si de aceea am tinut sa il redau aici:

"Flacaul manios veni intins spre Kolea, amenintandu-l cu pumnul.
- Te cunosc eu! striga el furios.Ce, crezi ca nu te cunosc?
Kolea il privi cu atentie.Nu-si amintea deloc sa-l fi vazut vreodata sau sa fi avut vreo rafuiala cu el.Dar cate ciorovaieli nu avusese pe strada?! Parca putea sa le tina minte pe toate?!
- Ma cunosti? intreba el ironic
- Te cunosc! Da, da, te cunosc! repeta intr-una, ca un zevzec, targovetul.
- Sa fii sanatos! Acum n-am timp, s-auzim de bine!
- De ce te tii de dracii? urla nevricosul.Te mananca pielea? Ce, crezi ca nu te cunosc? Iar te-ai apucat de prostii?
- Asculta, nenisorule, ca ma tin sau nu de prostii, asta nu-i treaba dumitale! rosti strengarul, oprindu-se locului fara sa-l slabeasca din ochi
- Cum nu-i treaba mea?
- Uite-asa, nu te priveste!
- Atunci pe cine? Pe cine priveste, hai? Zi, pe cine?
- In momentul de fata il priveste numai pe Trifon Nikitici, nenisorule, ai inteles?
- Pe Trifon Nikitici? Care Trifon Nikitici? se mira in prostie, tot atat de burzuluit, flacaul cu privirile pironite asupra lui.
Ticluindu-si o mutra grava, Kolea il masura din cap pana in picioare si-l intreba tam-nesam pe un ton rastit si in acelasi timp insinuant:
- Ai fost la Inaltare?
Flacaul se fastaci.
- La Inaltare? Care Inaltare? Pentru ce? Nu, n-am fost.
- Il cunosti pe Sabaneev? continua si mai rastit Kolea
- Care Sabaneev? Nu, nu-l cunosc.
- Atunci ce mai vrei, du-te dracului! i-o tranti in fata scolarul si, cotind pe o strada la dreapta, isi vazu de drum, ca si cand si-ar fi dat seama ca nu-i de demnitatea lui sa stea de vorba cu un natarau care nici macar n-are habar cine-i Sabaneev.
Flacaul se dezmetici, in sfarsit, din buimaceala siincepu sa se framante mai vartos.
- Stai, n-auzi?! Care Sabaneev? Ce tot batea campii? ceru el lamuriri precupetelor, zgaindu-se la ele ca un tampit.
Femeile nu mai puteau de ras.
- E dracul gol baiatul asta! zise una.
- Cine sa fie Sabaneev asta de care vorbea? nu-si mai gasea astampar flacaul, dand din mana din ce in ce mai agitat.
- Apoi c-o fi al de a fost bagat la Kuzmicevii, ca altul cin' sa fie?...isi dadu cu parerea o femeie.
- La Kuzmicev? sari cu gura alta.Pai ala nu-i Trifon.Il cheama Kuzma, nu Trifon, c-asa ii zicea baiatulTrifon Nikitici, asa ca nu poate sa fie el.
- Nu-i nici Trifon, nici Sabaneev, e Cijov sadea! se amesteca in vorba a treia precupeata, care tacuse pana atunci, ascultand serioasa discutia. Alexei Ivanici Cijov, asa-l cheama, Alexei Ivanici, daca va spun!
- Da, da, asa e, Cijov! ii tinu isonul a patra precupeata.
Flacaul nu mai stia ce sa creada si se uita naucit cand la una, cand la alta.
- Dar de ce m-o fi intreband daca-l cunosc, ce-o fi vrut sa zica, oameni buni? izbucni aproape cu disperare."Il cunosti pe Sabaneev?" Dracu stie cine o mai fi si Sabaneev ala!
- Mai, tare mai esti sucit, bre omule! Ti-a spus doar ca-l cheama Cijov, nu Sabaneev, Alexei Ivanici Cijov! se stropsi la el una dintre lelite.
- Care Cijov? Hai? Zi, daca stii!
- Ala lungu, cu chica, ala, bre, care a fost asta- vara in piata.
- Si ce am eu cu Cijov al tau, femeie?
- Apoi eu stiu ce-oi fi avand?
- Chiar asa, cine stie ce-oi fi avand cu el?! adauga alta. Tu trebuie sa stii, ca faci atata gura! Tie doar ti-a spus, neghiobule, nu noua! Ori poate chiar nu-l cunosti de-adevaratelea?
- Pe cine?
- Pe Cijov.
- Dar-ar dracii in el de Cijov, duce-te-ai invartindu-te cu el cu el impreuna! Am sa-i rup oasele! M-a luat in bascalie!
- Tu sa-i rupi oasele lui Cijov? Vezi sa nu ti le rupa el tie! Vai de capul tau, nataraule!
- Nu lui Cijov, iazma dracului, cobe! Baiatului am sa-i rup oasele! Puneti mana pe el, ca si-a batut joc de mine!
Femeile radeau sa se prapadeasca. In momentul acela, Kolea ajunsese departe si-si vedea de drum tantos, cu un aer triumfator.Smurov se tinea dupa el, intorcand mereu capul spre grupul ce ramasese locului, vociferand.Ii venea si lui sa rada, desi se temea sa nu intre iar in cine stie ce bucluc din pricina lui Krasotkin.
- Despre care Sabaneev l-ai intrebat? se interesa el, desi cunostea dinainte raspunsul.
- De unde vrei sa stiu eu?! Acum au sa se ciorovaiasca asa pana diseara. Grozav imi place sa-i pun pe foc pe zevzeci, oricine ar fi ei si de orice conditie"

Principiile sistemului 4-2-4 in conceptia colectiv-constructiv-ofensiva

Principiile de baza in sistemul 4-2-4 in conceptia colectiv-constructiv-ofensiv:

1. Impartirea echipei pe trei linii, cu accent pe realizarea de cupluri pozitionale (fundasi centrali, jucatori din linia de mijloc, inainteai centrali)

2. Stapanirea integrala a terenului pe lungime si latime, prin asezare:
- pozitia avansata a fundasilor laterali
- pozitia in scara a liniei mediane
- pozitia usor retrasa a extremelor
- raza marita de actiune a portarului

3. Organizarea jocului:
a) interdependenta dintre linii- si in cadrul liniilor - printr-o dispunere in care sa se respecte anumite distante conventional stabilite
b) caracterul constructiv:
- sustinere (niciun jucator nu este singur)
- jocul fara minge
- circulatia mingii (pentru dezechilibrarea adversarului)
- folosirea pasei scurte
- degajarea cu mana a portarului
- apararea zonala, in linie, sprijinita pe legea off-side-ului
c) caracterul colectiv:
- concentrarea jucatorilor
- folosirea pasei in deviere, a "1-2" -urilor, si "triunghiurilor", pasa si centrarea inapoi
- retragerea si temporizarea pentru recuperarea colectiva
- rapiditatea de transmisie si promptitudinea de anticipare
- crearea campului de actiune colectiva pentru realizarea aceluia de manevra al balonului
d) caracterul ofensiv:
- apararea ofensiva
- crearea omului in plus in atac
- fluxul - refluxul liniilor
- pozitia adanc avansata a cuplului inaintasilor centrali si limitarea retragerii lor pana la linia mediana, in actiunile de aparare

( pasaj din cartea "Din nou pe meridianele fotbalului", de Constantin Teasca)

Rezultate K-1 Fukuoka 29 iunie

Quarter Finals :
Keijiro Maeda def Musashi Dec RD3
Takumi Sato def Mitsugu Noda Dec RD3
Ewerton Teixeira def Tsutomu Takahagi KO RD1
Tsuyoshi Nakasako def Bernard Ackah Dec RD3

Semi Finals : Keijiro Maeda def Takumi Sato Dec RD3
Ewerton Teixeira def Tsuyoshi Nakasako Dec RD3

Final : Ewerton Teixeira def Keijiro Maeda Dec RD3

Super Fight : Peter Aerts def Jan "The Giant" Nortje KO RD3

K-1 Heavyweight Title Match : Badr Hari def Glaube Feitosa KO RD1
K-1 Super Heavyweight Title Match : Semmy Schilt def Jerome Le Banner by Dec RD3 (2-0 , one judge had a draw)
Credit: Tony

Ma asteptam ca Teixira sa ajunga cel putin in finala, dar m-au surprins multe lucruri.In primul rand cum l-a invins Hari pe Feitosa? Cum a pierdut Musashi cu Maeda? Si cum a trecut Nortje de prima repriza cu Aerts?

Rezultatele K-1 Fukuoka 29 iunie

Quarter Finals :
Keijiro Maeda def Musashi Dec RD3
Takumi Sato def Mitsugu Noda Dec RD3
Ewerton Teixeira def Tsutomu Takahagi KO RD1 http://www.mediafire.com/?unyedyqygmc Tsuyoshi Nakasako def Bernard Ackah Dec RD3 http://www.mediafire.com/?5bnyxdttgny

Semi Finals : Keijiro Maeda def Takumi Sato Dec RD3 http://www.mediafire.com/?gqprqimozjt Ewerton Teixeira def Tsuyoshi Nakasako Dec RD3 http://www.mediafire.com/?1m41zmgn1mx

Final : Ewerton Teixeira def Keijiro Maeda Dec RD3

Super Fight : Peter Aerts def Jan "The Giant" Nortje KO RD3 http://www.mediafire.com/?mkxnzp3gwtu -1

Heavyweight Title Match : Badr Hari def Glaube Feitosa KO RD1 http://www.mediafire.com/?ol9zmnd2ysd

K-1 Super Heavyweight Title Match : Semmy Schilt def Jerome Le Banner by Dec RD3 (2-0 , one judge had a draw) http://www.mediafire.com/?kbxj0e4y5tm

Credit: Tony

Cateva lucruri despre kickboxing

Kickboxing-ul este o o forma de arta martiala extrem de dificila si de complexa.Multi vad kickboxing-ul ca fiind "o bataie in care trebuie sa dai ghioage cat mai tari ca sa castigi".Ei bine, stimabilii care au astfel de opinii se inseala teribil.Apartinand artelor martiale, kickboxingul est o arta si, prin urmare, trebuie tratat ca atare.Chiar si dupa 10-15 ani de kickboxing sunt lucruri pe care mai trebuie sa le inveti.Un individ cu mentalitatea unui bataus nu va ajunge niciodata sa fie un mare campion.De ce? Din foarte multe motive; voi reda aici cateva din acestea.
In primul rand un individ cu o mentalitate de bataus nu este disciplinat si, neascultand de sfaturile celor ce cunosc acest sport nu poate ajunge la marea performanta.
Un alt motiv pentru care un bataus nu poate ajunge un mare campion este tehnica.Fara o tehnica foarte buna nu poti castiga meciuri avand un anumit grad de dificultate.Acest sport, desi unii nu inteleg acest lucru, se compune din tehnica.Daca nu esti tehnic, nu poti ajunge in varf.
Un exemplu este sportivul american Bob Sapp.Are un fizic impresionant ( 2 metri si 160 de kilograme, un munte de muschi), insa tehnica ii lipseste cu desavarsire.Porneste la atac inca de la inceputul meciului, incercand sa isi loveasca adversarii cu lovituri de pumn extrem de puternice, insa daca lupta impotriva unui sportiv tehnic, de cele mai multe ori se intampla unul din urmatoarele doua lucruri:
- isi ia ko in prima repriza, intrucat se lasa descoperit de multe ori
- in a 2-a repriza este foarte obosit, loviturile sala nu mai au forta de la inceputul meciului si devine o tinta pentru adversar
Astfel de "luptatori" cu mentalitate de bataus sunt mai prin toate competitiile de lupta, de la gale locale pana la circuitul K-1.Insa de cele mai multe ori performantele lor lasa de dorit.....

(I)relevanta castigarii unor turnee finale in raport cu valoarea

Acest post a aparut, determinat fiind de rezultatul meciului Olanda vs Rusia (nu am vazut meciul, ci doar ultimele 10 minute) castigat de Rusia, in opinia mea din cauza faptului ca jucatorii olandezi nu s-au mai concentrat asa cum ar fi trebuit asupra acestui meci extrem de important, dar, in aparenta usor in comparatie cu primele meciuri ale olandezilor, sustinute impotriva Italiei si Frantei.Un alt factor decisiv ar putea fi diferenta valorica intre echipele intalnite de Olanda si cele intalnite de Rusia.Jucatorii olandezi au evoluat impotriva Italiei si a Frantei (nu pun la socoteala meciul cu Romania intrucat Olanda a introdus rezervele), in timp ce Rusia a jucat cu Spania, Grecia si Suedia.Dintre echipele care au ramas la acest EURO sper ca Turcia sa castige, desi ii dau putine sanse.In randurile (paginile :) ) de mai jos voi da exemple de turnee finale castigate de echipe care, in opinia mea nu au meritat acest lucru intrucat nu au fost (iarasi in opinia mea, dar am venit cu argumente pentru fiecare exemplu) cele mai puternice.

La Cupa Mondiala din 1934, Italia a castigat trofeul dupa o finala in care a invins dupa prelungiri o echipa a cehoslovaciei.Italia, exceptand meciul impotriva Statelor Unite, a castigat la limita fiecare meci, in timp ce echipa cehoslovaciei a invins echipe foarte puternice, printre care si Germania, scor 3-1.

In 1938 Ungaria era clar cea mai puternica echipa din punct de vedere valoric.Dupa 3 meciuri ungurii aveau un golaveraj de 13-1! In finala cu Italia au fost amenintati ca vor fi impuscati daca nu cedeaza titlul mondial, ceea ce s-a si intamplat, italienii castigand cu 4-2.In 1950, la Campionatul Mondial organizat in Brazilia, tara gazda a demonstrat faptul ca este cea mai buna echipa marcand 21 de goluri pana in finala! Nu a fost o finala, a fost o grupa in care inaintea ultimului meci Brazilia era pe primul loc, iar Uruguay pe locul doi.Ultimul meci a fost si cel decisiv, jucat intre cele doua.Braziliei ii era suficient si un rezultat de egalitate pentru a castiga cupa jules Rimet.In minutul 47 Friaca deschide scorul iar Maracana se pregatea de sarbatoare.....tara gazda conducea cu 1-0 si se parea ca va castiga pentru prima data in istorie mult ravnitul trofeu.Insa golurile lui Schiaffino si Ghiggia din minutele 66 si 79 au adus trofeul in Uruguay, intristand intreaga Brazilie.

In 1954 din nou Ungaria era clar favorita, dupa urmatoarele: 8-3 impotriva RFG, 9-0 impotriva Coreei de Sud, 4-2 cu Brazilia, 4-2 dupa prelungiri cu Uruguay.In finala au intalnit din nou RFG. Dupa primele 8 minute scorul era 2-0 pentru unguri, insa probabil cel mai mare aranjament din istoria fotbalului a avut loc la acea finala cand nemtii au marcat trei goluri, castigand in fata ungurilor, dupa ce in grupe pierdusera cu 8-3 in fata lor.....

In 1966 Campionatul Mondial a avut loc in Anglia.Brazilia, castigatoarea ultimelor doua trofee mondiale ii avea in lot pe Didi, Vava, Garrincha si, mai ales, Edson Arantes do Nascimento sau, asa cum a fost cunoscut in lumea intreaga, Pele.Insa dupa ce Pele si-a rupt muschiul coapsei, ruptura care l-a tinut in afara terenului pe intreaga perioada a turneului final, Brazilia nu s-a mai regasit si a pierdut ultimele doua meciuri din grupa, 1-3 cu Ungaria si tot 1-3 cu Portugalia, dupa ce castigasera meciul de debut, scor 2-0 cu Bulgaria.In finala Anglia a castigat impotriva Germaniei federale, scor 4-2 dupa prelungiri, insa golul al treilea al englezilor a fost unul dintre cele mai controversate din intreaga istorie a fotbalului.Geoff Hurst a sutat in bara, mingea a cazut fie pe linia portii, fie putin dupa aceasta, adica in poarta; arbitrul a indicat centrul terenului, ceea ce insemna ca golul a fost validat.Nici in ziua de astazi nu se stie daca acel gol a fost sau nu regulamentar.

In 1992, la Campionatul European din Suedia a triumfat echipa Danemarcei, care nici macar nu se calificase pentru acest turneu final!!!!! Iugoslavia s-a retras si astfel Danemarca a venit la EURO, cu o echipa adunata ad-hoc (jucatorii danezi au venit din vacanta) si a castigat campionatul European, producand o uriasa surpriza!

La EURO 2000, asa cum este stiut, Franta a castigat trofeul dupa o finala impotriva Italiei.In acel turneu final Franta a fost invinsa o singura data: de catre Olanda, care a castigat toate meciurile pana in semifinala pierduta la penalty-uri in fata Italiei, care a avut sansa de a il avea ca titular in poarta pe Francesco Toldo.Bilantul Olandei la EURO 2000 a fost: 5M 4V 1E 0I 13-3 , iar cel al Frantei: 6M 4V 1E 1I 13-7.In meciul direct Olanda a invins Franta cu 3-2, cauzandu-i singura infrangere de la acest EURO.

La Campionatul Mondial din 2002, prima editie a mondialului pe care am urmarit-o, a fost mai mult o cacealma decat un Campionat Mondial.Franta, Portugalia si Argentina au plecat acasa dupa faza grupelor, dupa optimile de finala a plecat si Italia, iar Anglia si Spania au parasit si ele competitia inaintea semifinalelor.Coreea de Sud a fost ajutata de mai multe ori de catre arbitrii, care o trageau pentru a ajunge cat mai departe mentinand astfel interesul ridicat (In 2002 Cupa Mondiala a fost organizata de Coreea de Sud si Jaopnia).Dintre superputerile lumii, doar Germania si Brazilia au trecut de sferturi, ele fiind cele doua finaliste.Este cunoscut faptul ca in finala Ronaldo a marcat de doua ori, insa greseala lui Kahn cauzata de problema pe care o avea la deget probabil ca a decis meciul.Trebuie sa mentionez faptul ca Olanda nu a participat la aceasta competitie, necalificandu-se.

La EURO 2004, Grecia, o echipa specializata in a practica antijoc, avand ce-i drept o aparare de fier si un contraatac redutabil, insa baneficiind din plin de sansa s-a impus la EURO, furnizand poate cea mai mare surpriza din istoria Campionatelor Europene.Trebuie sa recunosc ca mi-a placut si inca imi place echipa de atunci a Greciei, insa echipa cea mai puternica a fost fie Grecia, fie Cehia, echipa ce a castigat toate meciurile pana la semifinala pierduta in fata Grciei dupa prelungiri, scor 1-0, invingand in drumul ei pe Germania si Olanda, doua mari echipe ale fotbalului mondial.

Cupa Mondiala din 2006 a fost presarata cu erori de arbitraj de la inceputul pana la sfarsitul turneului.Echipe considerate mici, insa incomode precum Cehia si Trinidad - Tobago au fost scoase din joc inca din faza grupelor.Cehia, daca imi aduc bine aminte, era echipa cu numarul doi in lume, dupa Olanda si era considerata o "nuca greu de spart", iar Trinidad - Tobago a fost foarte aproape sa incurce Anglia, care a castigat meciul in ultimele minute, marcand de doua ori.In optimile de finala a avut loc un memorabil meci intre Olanda si Portugalia in care au fost foarte multe faulturi.Arbitrul a favorizat (in opinia mea), fie ca a fost intentionat sau nu, nationala portugheza, care a castigat cu 1-0 si a mers mai departe.In faza sferturilor de finala Portugalia a intalnit Anglia.In minutul 62 Cristiano Ronaldo a simulat un fault si astfel Anglia a ramas in 10 oameni.Portugalia a castigat partida respectiva dupa executarea loviturilor de la 11 metri.In finala s-aun intalnit Franta si Italia, protagonistele finalei de la EURO 2000.Toata lumea isi aduce aminte de gestul lui Zinedine Zidane, care, fiind provocat de Marco Materazzi, a facut acel gest, considerat de unii nesportiv, insa, avand in vedere cuvintele pe care italianul i le-a adresat, eu consider acea reactie ca fiind una blanda.Insa foarte putini isi aduc aminte un amanunt esential: prin minutul 25 Mauro Camoranesi (sau Gianluca Zambrotta, nu mai stiu sigur, dar inclin sa cred ca a fost vorba de Camoranesi) l-a faultat clar in careu pe unul dintre francezi, arbitrul Horacio Elizondo din Argentina lasand jocul sa continue.Ar fi fost 2-1 pentru Franta si probabil ca soarta partidei ar fi fost alta.

In concluzie, de multe ori se intampla ca la turnee finale anumiti factori sa influenteze in mod negativ rezultatele unor echipe puternice si astfel echipe mai slabe sa castige trofeul final.